Решение по делу № 33-2926/2021 от 30.03.2021

Судья Московских Н.Г.                                 № 33-2926/2021

№ 2-2452/2019

64RS0044-01-2019-002815-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, о повороте исполнения решения суда, об отмене исполнительных листов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Гусевой Натальи Александровны, Митряева Михаила Александровича, Митряевой Надежды Николаевны, Никитиной Кристины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца Титорова Н.О., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова 19 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 03 марта
2020 года частично удовлетворены исковые требования Гусевой Н.А.,
Митряева М.А., Митряевой Н.Н., Никитиной К.Э. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от
19 сентября 2019 года, о повороте исполнения решения суда, об отмене исполнительных листов по данному гражданскому делу, которое он мотивировал тем, что истцами по данному гражданскому делу до вступления решения суда поданы заявления о выплате за счет имущества Фонда денежного возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения и после вступления в законную силу решения суда получены указанные возмещения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января
2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября
2019 года, о повороте исполнения решения суда, об отмене исполнительных листов по данному гражданскому делу отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям своего заявления, ответчик ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого определения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Представитель процессуального истца в судебном заседании возражал по доводам частной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от
19 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия
ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом судом было учтено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что истцами по данному гражданскому делу до вступления решения суда поданы заявления о выплате за счет имущества Фонда денежного возмещения в размере рыночной стоимости жилых помещений, относительно которых рассматривались исковые требования о взыскании сумм страховых выплат, и после вступления в законную силу решения суда получены указанные возмещения.

Таким образом, ответчиком в адрес суда при рассмотрении его заявления представлялись новые доказательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны в точном соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 января
2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: