Решение по делу № 33-5012/2024 от 26.01.2024

Судья: Богаткова З.Г., дело № 33-5012/2024 УИД: 50RS0050-01-2023-001920-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2023 по иску ФИО к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО, Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2023 года Спортивной общественной организацией «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (далее -СОО «ШРООиР) с ним был расторгнут трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В приказе <данные изъяты> от 14 июля 2023 основанием расторжение трудового договора указаны: приговор Шатурского городского суда от 26.12.2022г., уведомление от июля 2023 года. Считает, что прекращение трудовых отношений по вышеуказанным основаниям является незаконным, поскольку нарушен порядок и основания расторжения трудового договора, а именно: ответчик СОО «ШРООиР не является его работодателем, поскольку он был принят на работу 30.12.1987г. председателем правления Шатурского районного общества охотников и рыболовов Московским областным обществом охотников и рыболовов. Из общественного объединения он не увольнялся. На 14 июля 2023 года работал инженером-охотоведом в Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов». В приговоре Шатурского городского суда от 26.12.2022 нет указаний на лишение его права ношения оружия. Учитывая, что Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» является структурным подразделением Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (далее МСОО «МООиР»), то нарушен порядок увольнения, не были предъявлены вакантные должности по всей организации. С учетом изложенного просил: признать незаконным приказ СОО «ШРООиР» о расторжении трудового договора от 14.07.2023 с должности инженера-охотоведа, признать трудовой договор соСОО «ШРООиР» от 17.11.2022 года и дополнительное Соглашение к нему от 07.04.2023 незаключенными, приказ о переводе от 07.04.2023 года незаконным; признать фактическое допущение к работе инженером –охотоведом с 07.04.2023 года в связи с заключением трудового договора с СОО « ШРОО и Р», восстановить в должности председателя правленияСОО «ШРООиР» вМСОО «МООиР с местом работы СОО «ШРОО и Р», восстановить в должности инженера-охотоведа с 14 июля 2023 года в СОО «ШРООиР»; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и незаконного перевода, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ просил обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты заработной платы за 3 месяца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> от 14.07.2023 года Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» о расторжении трудового договора с ФИО признан незаконным; истец восстановлен на работе в должности инженера-охотоведа в Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» с 15 июля 2023 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 213455,20 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; запись в трудовой книжке об увольнение ФИО по п.9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ признана недействительной. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности председателя правления Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» в Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов», признании трудового договора«Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» от 17.11.2022 года и дополнительного соглашения к нему от 07.04.2023 года не заключенным, приказа о переводе от 07.04.2023 года незаконным, признании фактического допущения к работе инженером- охотоведом с 07.04.2023 года и заключением трудового договора со «Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов»,взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить решение суда в части отказа удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заедании судебной коллегии доводы жалобы подержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, -место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 между ФИО и Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов», в лице председателя правления ФИО, действующего на основании Устава заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работник принимался в общество для выполнения работ по должности председателя правления Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов (п. 1.1). Непосредственным руководителем работника являлся председатель правления МСОО «МООиР». Вид договора на определенный срок, начало действия с 11.12.2020 по 10.12.2025 (л.д. 93-94).

Приказом <данные изъяты>а /К от 13.12.2020 ФИОпринят на работу, приказ подписан председателем правления межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» ФИО (л.д. 92).

17 ноября 2022 между ФИО (работник) и Спортивной общественной организацией «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (СОО ШРООиР) в лице председателя ФИО (Работодатель) был заключен трудовой договор б/н, согласно которому работник продолжает осуществлять работу в должности председателя правления СОО «ШРООиР) (1.1). Организация является основным местом работы (1.5). Вид договора на определенный срок с 03.12.2021 по 02.12.2026 (избирается Конференцией на пять лет).

17 ноября 2022 ФИО был заключен трудовой договор о выполнении работы с ФИО в должности председателя правления СОО «ШРООиР», в данном договоре СОО «ШРООиР» указано как работодатель.

26.12.2022 Шатурским городским судом ФИО осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу 30 марта 2023. Наличие у истца судимости за умышленное преступление на основании п.3 ст. 143 «Об оружии» №150-ФЗ явилось основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на хранение, ношение, использование оружия и для его изъятия.

Также у лица имеющего не снятую и не погашенную судимость аннулируется охотничий билет на основании п.1 ч.8 ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». 30 марта 2023 Приказом МСОО «МООиР» <данные изъяты>/к у истца была отозвана доверенность на ведение охотохозяйственной деятельности от имени СОО «ШРООиР».

07 апреля 2023 между ФИО (работник) и Спортивной общественной организацией «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» (СОО ШРООиР) в лице временно исполняющего председателя правления СОО «ШРООиР» (Работодатель)ФИО заключено Соглашение к трудовому договору б/н от 17.11.2022, согласно которому работник переводится с должности председателя правления по основному месту работы на должность инженера-охотоведа по основному месту работы временно с 08 апреля 2022 по 30 сентября 2024 на основании личного заявления ФИО, штатного расписания <данные изъяты> от 07.04.2023, решения суда.

Приказом <данные изъяты> от 08.04.2023 ФИОпереведен на должность инженера-охотоведа СОО «ШООиР» (л.д. 100).

ФИО с указанной даты приступил к исполнению обязанностей инженера-охотоведа.

Ответчиком МСОО «МООиР» заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованиям истца о признании трудового договора заключенного между ФИО и СОО «ШРООиР» от 17.12.2022, дополнительного соглашение к нему от 07.04.2023 незаключенными, приказ о переводе от 07 апреля 2023года незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с иском об оспаривании трудового договора заключенного между ним и СОО «ШРООиР» 17.11.2022г., дополнительного соглашение к нему от 07.04.2023г., приказа о переводе от 07 апреля 2023 года он обратился в суд 16 октября 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности. Работодателем СОО «ШРООиР» факт работы истца в должности инженера-охотоведа с 07 апреля 2023 на основании приказа о переводе от 07 апреля 2023 года и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.11.2022г. подтвержден. Работодателем истца является Спортивная общественная организация «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», которое в соответствии с Уставом Шатурского РООиРв лице председателя правления утверждает численность и штатное расписание, осуществляет прием и увольнение работников и именно данная организация должна представить доказательства, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, однако не сделала этого, а потому заявленные требования суд частично удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника.

Ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайство о восстановление срока для разрешения индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска не представлялось. Между тем, ФИО был переведен с должности председателя правления СОО «ШРООиР» на должность инженера-охотоведа на основании соглашения сторон приказом о переводе от 07 апреля 2023 года с которым был ознакомлен и не возражал. Таким образом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд на основании чего в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку из должностной инструкции старшего охотоведа (охотоведа) не следует, что она распространяется на должность инженера охотоведа, а также что должность инженера-охотоведа имеет особые условия допуска к работе, как наличие охотничьего билета и разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия ответчиком суду не представлены; у ответчика, вопреки доводам его жалобы, отсутствовало право на увольнение истца по указанному основанию.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что СОО «ШРООиР» не является его работодателем, поскольку трудовые отношения истца с СОО «ШРООиР» подтверждаются материалами дела, в том числе трудовым договором от 17.11.2022 года, который никем из сторон не обжаловался и до казанных обстоятельств не расторгался.

Довод апелляционной жалобы истца о применении пропуска срок на обращение в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи