Решение от 25.10.2023 по делу № 33-2571/2023 от 11.09.2023

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-004430-20

Дело № 33-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой К.В. и ее представителя Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 года, которым частично удовлетворен иск Лебедевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лебедевой К.В. Блажновой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивированы тем, что ранее вынесенным судебным актом признан расторгнутым договор оказания услуги «Автозащита», заключенный между ООО «Автогарант» и Лебедевой К.В., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 91000 рублей. Указанные денежные средства поступили истцу 15 ноября 2022 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 543390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 18342 рубля 52 коп., штраф.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с ООО «Автогарант» в пользу Лебедевой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18342 рубля 52 коп., штраф в размере 9171 рубль 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна Лебедева К.В. и ее представитель Хромцов В.Ю. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное судом первой инстанции норм материального права. Указывают, что присужденные денежные средства были перечислены ответчиком на счет пристава только 15 ноября 2022 года, а решение вступило в законную силу 19 июля 2022 года, последним днем исполнения требований потребителя было 10 декабря 2021 года. Считают, что согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% от суммы задолженности до момента исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении 12 ноября 2021 года кредитного договора № между кредитором АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком Лебедевой К.В. с целью приобретения автомобиля заемщиком заключен с ООО «Автогарант» договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ею оплачены ООО «Автогарант» услуги в сумме 177000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 года отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасии от 5 апреля 2022 года, частично удовлетворен иск Лебедевой К.В., признан расторгнутым договор от 12 ноября 2021 года между Лебедевой К.В. и ООО «Автогарант», взысканы с ООО «Автогарант» в пользу Лебедевой К.В. денежные средства в размере 177000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 91000 рублей (л.д. 6-11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лебедева К.В. просила взыскать с ООО «Автогарант» неустойку с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта до фактического его исполнения, также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказав во взыскании неустойки ввиду добровольного отказа потребителя от исполнения договора, не связанного с недостатками или сроками оказания услуги.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки.

В остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 года, основанием для признания расторгнутым договора оказания услуг от 12 ноября 2021 года между Лебедевой К.В. и ООО «Автогарант» и взыскании оплаченной суммы явился отказ 23 ноября 2021 года Лебедевой К.В. от исполнения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лебедева К.В. просила взыскать с ООО «Автогарант» неустойку, предусмотренную статьями 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае сторонами был заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, таким образом, положения данной нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имелось, то отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего указанной неустойки.

В данном случае истец отказался от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный отказ не был связан с некачественным оказанием исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░