Решение по делу № 33-17629/2021 от 26.10.2021

дело № 33-17629/2021

(№ 2-3738/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-003242-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП ( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. сроком по 06.12.2018 под 49% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 17.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ( / / )4 и ИП ( / / )5 заключен договор уступки прав требования. 01.02.2021 между ИП ( / / )5 и ИП ( / / )2 заключен договор уступки прав требования № КО-0102-04, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> было уступлено ИП ( / / )2 Истец указывает, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 06.12.2013 в размере: 594 612 руб. 20 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.09.2014; 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная с 30.09.2014 по 17.03.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 17.03.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 549 612 руб. 20 коп. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 594 612 руб. 20 коп. за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

01.06.2021 от ИП ( / / )2 в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству суда (л.д. 56-59), согласно которому истец произвел расчет суммы исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Согласно уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 06.12.2013 в размере: 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018; 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; 100 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 29.09.2017, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала на согласованных в нем условиях. Однако полагает, что истцом не доказан переход к нему прав требований к ответчику. Так, исходя из положений п. 2.1 договора от 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» следует, что уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников – Приложений № 2. При этом сам договор перечня должников и объем уступаемых прав не содержит, а Приложение № 2 суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе прав ни по одному из представленных договоров, не представлены доказательства оплаты по заключенным договорам. Кроме того, расчет процентов и неустойки произведен неверно, поскольку ставка по кредитному договору была определена сторонами в размере 45,3%, истцом же применена ставка 49%. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ( / / )5, ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Третье лицо ИП ( / / )5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 <№> в размере: 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018; 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 182 272 руб. 41 коп. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 846 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указывает, что истцом не доказан переход к нему права требования к ответчику, соответственно должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору. Не согласна с произведенным расчетом процентов по кредитному договору, так как неверно применена процентная ставка по договору- 49% годовых, тогда как по договору плата по кредиту -45,3% годовых (п. 2.4 Условий кредитования). Расчет процентов произведен без учета применения к задолженности срока исковой давности. Не согласна с удовлетворенным судом требованием о взыскании неустойки, поскольку ни по одному из договоров уступки прав должник не был уведомлен, а потому у истца не возникло право требования на взыскание неустойки. В обоснование решения судом положены порочные доказательства, поскольку истцом в материалы дела представлены только копии документов, подлинники документов суду не представлены, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении кредиторами требований ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неверно применено исчисление срока исковой давности, так как иск поступил в суд 15.06.2021, уточненное заявление поступило в суд 01.06.2021, поэтому полагает, что требования предъявлены к ответчику с этой даты. Без надлежащего процессуального оформления в процессе рассмотрения дела произошла замена основания иска, что оставлено судом без внимания. Ответчик имела намерение присутствовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако такое право реализовано не было в виду отсутствия технической возможности.

На апелляционную жалобу ответчика истцом подан отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. От ответчика ( / / )1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, иных ходатайств до судебного заседания не заявляла. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 06.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ( / / )1 кредит в размере 605 600 руб. сроком по 06.12.2018 под 49% годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-оферта, Условия кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам. Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 06.12.2013 по 10.11.2015 (л.д. 51-54).

При этом, как указывает истец, и ответчиком не оспорено, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора ( / / )1 выразила согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 06.12.2018 <№> было уступлено ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложение № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

В соответствии с п. 2.2 договора № <№> от 29.09.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1 договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2 договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 договора).

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № <№> от 29.09.2014 обозначен заемщик ( / / )1, по кредитному договору <№> от 06.12.2013 на дату 29.09.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 594 612 руб. 20 коп., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 138 906 руб. 46 коп. Цена уступаемых прав по кредитного договора составляет 733 518 руб. 66 коп. (л.д. 72).

Также в материалы дела представлено Приложение № 2 к договору уступки прав требования № <№> от 29.09.2014 (л.д. 110-150), в котором в Реестре должников обозначен заемщик ( / / )1, по кредитному договору <№> от 06.12.2013 на дату 29.09.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 594 612 руб. 20 коп., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 138 906 руб. 46 коп. Цена уступаемых прав по кредитному договору составляет 733 518 руб. 66 коп.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ( / / )4, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № <№> (цедент) и ИП ( / / )5 (цессионарий) цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе договору № <№> от 29.09.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки заключен сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении кредиторами требований ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным с учетом вышеизложенного, сделанные судом выводы не опровергает.

01.02.2021 между ИП ( / / )5 и ИП ( / / )2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору по договорам уступки прав требований № <№> от 29.09.2014 и от 25.10.2019 б/н между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ( / / )4 и ИП ( / / )5

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 2.5 договора № КО-0102-04 от 01.02.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требований от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требований, который представлен в материалы дела (л.д. 69-70).

Поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика ( / / )1 Вопреки доводам ответчика, истцом предоставлены все документы, подтверждающие переход к нему права требования задолженности по кредитному договору <№> от 06.12.2013.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, и что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров уступки, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав действующее законодательство не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора уступки и невозможности правопреемства, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на иск о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлены только копии документов, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, и по ее мнению содержат признаки фальсификации, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком суду не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывает истец, свои обязательства ответчик ( / / )1 по кредитному договору не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ( / / )1 просила применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по ее мнению истек 29.09.2017, поскольку, как указывает истец, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся ответчиком с 30.09.2014.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 06.12.2013, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, составляет: 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018; 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; 100 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), установив, что исковое заявление направлено в суд 15.04.2021 (зарегистрировано 16.04.2021), пришел к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены после 15.04.2018, срок исковой давности не истек.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, а именно с момента поступления от истца в суд заявления об уточнении исковых требований - 01.06.2021, без надлежащего процессуального оформления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права об исчислении срока исковой давности. Право на уточнение исковых требований реализовано истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное заявление об уточнении требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, приложено к материалам дела, копия которого направлена в адрес ответчика, которой представлены возражения с учетом данных уточнений (л.д. 56-59, 92-95).

По условиям кредитного договора <№> предусмотрено его погашение ежемесячно равными платежами 06-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 27 192 руб., дата последнего платежа – 06.12.2018, сумма последнего платежа – 27 342 руб. 11 коп. Следовательно, срок исковой давности по оплате суммы основного долга за период с 15.04.2018 по 06.12.2018 не истек, и проверив уточненный расчет задолженности истца, суд признал его верным, арифметически правильным, исходя из условий кредитного договора и требований действующего законодательства, взыскал частично с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 06.12.2013 в размере: 182 272 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.05.2018 по 06.12.2018; 272 344 руб. 94 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с 07.05.2018 по 24.05.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.05.2018 по 24.05.2021 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильно произведенный судом расчет процентов по кредитному договору, поскольку для расчета применена процентная ставка - 49% годовых, тогда как по договору плата по кредиту - 45,3% годовых (п. 2.4 Условий кредитования), что расчет процентов произведен без учета применения к задолженности срока исковой давности, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно условиям Заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 49% годовых, что следует из абз. 2 после таблицы с кредитной программой. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Годовая процентная ставка- это фиксированный процент от суммы кредита, который платит заемщик за пользование кредитом в течение одного года.

Кроме того, путем проведения простого арифметического расчета, исходя из данных в Заявлении-оферте <№> от 06.12.2013, сумма ежемесячного платежа в размере 27192 руб. согласуется с условиями предоставленного ответчику кредита исходя из процентной ставки 49% годовых.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров цессии, стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора <№> от 06.12.2013, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ( / / )1, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор <№> от 06.12.2013 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки основано на законе, и обоснованно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено без ее участия в виду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку при разрешении спора судом дана оценка поступившим от ответчика возражениям на иск, в том числе и заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. В суде апелляционной инстанции ответчик такое ходатайство не заявляла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (2 группа инвалидности), с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 846 руб. 17 коп.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.