Решение по делу № 8Г-4947/2021 [88-8148/2021] от 20.02.2021

Дело № 88-8148/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2020 по иску Волковой М. В. к ГБУ «<адрес>» <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить техническую документацию, возложить обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться с технической документацией

по кассационной жалобе Волковой М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения кассатора, судебная коллегия

установила:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить техническую документацию, возложить обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться с технической документацией, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по ведению и хранению технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, размещению информации на сайте ответчика, в связи с чем, истец просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению обязанности по ведению и хранению технической документации на многоквартирный дом по указанному адресу, в том числе, базы актуальных данных на сайтах ответчика, возложить обязанность восстановить техническую документацию на многоквартирный дом; восстановить техническую документацию на жилой дом; возложить обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться с технической документацией и иной документацией, связанной с управлением многоквартирного дома путем предоставления заверенных копий документов согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, указанными в исковых требованиях, указав, что отсутствие информации на сайте или неактуальной информации на сайтах gbu-butyrskiy.ru dez-butyrskiy.i-gkh.ru, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку у ответчика обязанности по размещению информации на указанных сайтах не имеется, установив отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика, при отсутствии доказательств обращения к ответчику и отказа ГБУ «Жилищник Бутырского района» г. Москвы в предоставлении Волковой М.В. возможности ознакомиться с технической документацией и иными документами, указанными в иске, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи