Решение по делу № 33-3115/2024 от 01.08.2024

УИД 58RS0018-01-2023-003750-40                         1 инстанция № 2-732/2024

Судья Кузнецова О.В.                                              № 33-3115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Жукова П.Д. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Жукова П.Д. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Жукова П.Д. (паспорт гражданина РФ серия 5621 №) в счет возмещения причиненного ущерба 79 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Исковые требования Жукова П.Д. к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Машенцевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жукова П.Д. – Умнова Г.М., представителя ответчика ООО «Горводоканал» Андриановой А.С., объяснения представителя третьего лица МБУ «Пензавтодор» Елисеева М.Д., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков П.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 июля 2023 г. по <адрес>, управляя автомобилем Ф., р/з №, он произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждение стойки телескопической передней правой, подрамник передний, переднее правое колесо, рычаг поперечный передний правый. Поврежденное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 29 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором выявлены недостатки. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия. Для проведения осмотра поврежденного ТС и определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету которого от 7 августа 2023 г. № 01-08-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., р/з № без учета амортизационного износа составила 79 500 рублей. Расходы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба составили 8 000 рублей. Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного ему ущерба подлежит возложению на муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденным постановлением Главы администрации г. Пензы.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы сумму материального ущерба в размере 79 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Горводоканал».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление ЖКХ г. Пензы считает решение суда незаконным и необоснованным. Исходя из фотоматериалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что выбоина на проезжей части улицы в месте ДТП образовалась в результате просадки колодцев. Эксплуатацию инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги. Водопровод по ул. Карпинского передан в аренду ООО «Горводоканал» из муниципальной казны на основании договора аренды муниципального имущества от 8 августа 2007 г. № 52. В силу договора и закона именно арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии. Считает, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. В решении суда отсутствуют исчерпывающие выводы, обосновывающие отсутствие вины ООО «Горводоканал». Надлежащая оценка деятельности ООО «Горводоканал» как владельца инженерных коммуникаций – водопроводных сетей по ул. Карпинского в г. Пензе судом в решении не дана. Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова П.Д.

В письменном отзыве третье лицо МБУ «Пензавтодор» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ООО «Горводоканал» принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Машенцева Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Жукова П.Д. – Умнов Г.М., представитель ответчика ООО «Горводоканал» Андрианова А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица третьего лица МБУ «Пензавтодор» Елисеев М.Д. в судебном заседании не согласился с решением суда, поддержав доводы жалобы Управления ЖКХ г. Пензы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукову П.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф., р/з №

29 июля 2023 г. по <адрес>, водитель Жуков П.Д., управляя автомобилем Ф., р/з №, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: повреждение стойки телескопической передней правой, подрамника переднего, шины переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 7 августа 2023 г. № 01-08-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., р/з №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 79 500 рублей.

Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Жукова П.Д. не установлено. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 29 июля 2023 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова П.Д. в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 29.07.2023 г. старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина проезжей части глубиной 20 см, длиной 180 см, шириной 140 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги являются следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Установив, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ является лицом, наделенным полномочиями по контролю за выполнением обязательств по содержанию дорог, суд признал указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении иска к ООО «Горводоканал».

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

На основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава г. Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. ст. 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Решением Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 г. № 787-45/7

«О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным за содержание автомобильных дорог является Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела, именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ г. Пензы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Однако доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги на <адрес> в момент ДТП 29 июля 2023 г. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в силу договора и закона именно ООО «Горводоканал» как арендатор обязан содержать в исправном состоянии водопровод по <адрес>, который передан последнему в аренду из муниципальной казны на основании договора аренды муниципального имущества от 8 августа 2007 г. № 52, является несостоятельным.

В силу постановления администрации г. Пензы от 21 февраля 2013 г. № 147 ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы.

На основании договора от 8 августа 2007 г. № 59 о передаче муниципального имущества в аренду Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от имени муниципального образования «город Пенза» передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору), принадлежащие муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности.

Как следует из схемы расположения инженерных коммуникаций на участке дороги по <адрес>, топографической съемки, имеющейся в материалах дела, вблизи указанного участка дороги не проходят инженерные коммуникации – сети водоснабжения и канализации, находящиеся в арендном пользовании ООО «Горводоканал». На данном участке дороги проходит ведомственная канализационная сеть D=160 мм, которая не принадлежит и не находится на обслуживании в ООО «Горводоканал», а также проходит ливневая канализация, которая в соответствии с приложениями к договору аренды от 8 августа 2007 г. № 59 не передавалась во владение и пользование указанного ответчика.

Доказательств в подтверждение обратного Управлением ЖКХ г. Пензы не представлено.

Более того, в силу ст. 697 ГК РФ предоставление имущества в пользование ООО «Горводоканал» не снимает с муниципального образования обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. Норма ст. 697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно материалам дела наезд автомобиля истца произведен не на люк, являющийся частью коммуникаций и оборудования систем водоснабжения, а на выбоину в асфальтовом покрытии.

Довод представителя Управления ЖКХ г. Пензы, изложенный в апелляционной жалобе, о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы понесены в связи с необходимостью защиты своих прав на основании заключенного 4 августа 2023 г. между Жуковым П.Д. и Умновым Г.М. соглашения об оказании юридической помощи, вознаграждение по которому составило 20 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов: искового заявления, письменных ходатайств о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, об истребовании доказательств, об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для представления интересов в суде первой инстанции, соответствует принципам разумности.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи