Решение по делу № 33-9168/2022 от 25.05.2022

СудьяБулатова Р.Р.	УИД 16RS0036-01-2021-010115-21
	дело № 2-22/2022
	№ 33-9168/2022
	учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РыбушкинойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Л.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комаровой Н.В. к Комаровой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;

Обязать Комарову Л.В. передать Комаровой Н.В. автомобиль марки «KIA PS Soul», идентификационный номер: (VIN) ...., 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ...., ключи от автомобиля в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу;

Взыскивать с Комаровой Л.В. в пользу Комаровой Н.В. судебную неустойку в размере 100 рублей в случае неисполнения настоящего решения суда за каждый день неисполнения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока и до его фактического исполнения;

В удовлетворении оставшейся части требований Комаровой Н.В. отказать;

В удовлетворении встречного искового заявления Комаровой Л.В. к КомаровойН.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении искового заявления Комаровой Л.В. к Комаровой Н.В. о признании завещания недействительным отказать;

Взыскать с Комаровой Л.В. в пользу Комаровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

Взыскать с Комаровой Л.В. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комаровой Л.В. и её представителя КузьминаО.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комаровой Н.В. – Валеева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2021 года она на основании договора купли-продажи приобрела у бывшего супруга ФИО1 автомобиль «KIA PS Soul», идентификационный номер: (VIN) ...., 2015 года выпуска. Договор был исполнен, расчет по нему и передача автомобиля состоялись в этот же день. После совершения сделки она вновь передала ФИО1 автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства для того, чтобы он освободил автомобиль от своих личных вещей. Свои вещи он обещал выгрузить, но 06 или 07 мая 2021 года заболел, был госпитализирован в больницу.

<дата> ФИО1 умер. После его смерти истец обратилась к его матери – Комаровой Л.В. с просьбой передать ей автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Комарова Л.В. ей отказала, сославшись на то, что договор купли-продажи автомобиля подделан, поэтому она как наследник первой очереди будет его наследовать.

23 июля 2021 года по инициативе Комаровой Л.В. спорный автомобиль на эвакуаторе был перемещен на платную автостоянку. Между тем, договор купли-продажи автомобиля от 1 мая 2021 года в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Комарова Н.В. просила суд обязать Комарову Л.В. передать Комаровой Н.В. автомобиль «KIA PS Soul», свидетельство о регистрации транспортного средства серия ...., ключи от автомобиля; в случае неисполнения решения суда в части возложенной на Комарову Л.В. обязанности взыскать с Комаровой Л.В. в пользу Комаровой Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Комаровой Л.В. в пользу Комаровой Н.В. 10 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – по оплате услуг эксперта, 15000 рублей – по договору на оказание правовых услуг.

Комарова Л.В. обратилась со встречными требования, где указала, что ее сын ФИО1 не имел намерений продавать спорный автомобиль кому бы то ни было, поэтому при подписании договора купли-продажи он был введен Комаровой Н.В. в заблуждение; фактически исполнения договора не состоялось – он не передавал Комаровой Н.В. автомобиль, а она ему – деньги.

Более того, в силу имевшихся заболеваний её сын в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи Комарова Л.В. просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 мая 2021 года недействительным.

Кроме того, 2 декабря 2020 года ФИО1 подписал завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в <адрес>, завещал Комаровой Н.В.

Ссылаясь на те же обстоятельства, а именно введение Комаровой Н.В. ФИО1 в заблуждение при подписании завещания, непонимание ФИО1 значения своих действий и невозможность руководить ими, Комарова Л.В. просила суд признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании Комарова Н.В. и ее представитель требования первоначального иска поддержали, с требованиями Комаровой Л.В. не согласились.

Комарова Л.В. и ее представитель требования Комаровой Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Комарова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела ею заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако в заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что экспертами определялось и анализировалось влияние индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его способность понимать значение своих действий. Экспертиза проведена с нарушениями ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3, 4, 5, 9 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н).

Кроме того, считает, что Комарова Н.В. ввела в заблуждение ФИО1 при подписании завещания и договора купли-продажи, что подтверждается тем, что машина и ключи от машины находились у Комаровой Л.В., он их КомаровойН.В. не передавал. Деньги за продажу машины он не получал. Он проживал с ответчиком, намерений продавать машину, как и оставлять завещание в пользу бывшей супруги у него не было.

Комарова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из материалов дела видно, что 2 декабря 2020 года ФИО1 подписал завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в <адрес>, завещал Комаровой Н.В.

1 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и Комаровой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA PS Soul», идентификационный номер: (VIN) ...., 2015 года выпуска.

ФИО1 и Комарова Н.В. состояли в браке до 16 июля 2013 г., брак прекращен на основании совместного заявления (т. 1, л.д. 74).

<дата> ФИО1 года И.А. умер.

Обосновывая свои требования, Комарова Н.В. указывала, что мать ФИО1 – Комарова Л.В. незаконно удерживает вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, препятствуя Комаровой Н.В. в реализации правомочий собственника транспортного средства.

Комарова Л.В., возражая против требований Комаровой Н.В., указывала, что ее сын ФИО1 не имел намерений продавать спорный автомобиль кому бы то ни было, поэтому при подписании договора купли-продажи он был введен Комаровой Н.В. в заблуждение. Фактически исполнения договора не состоялось, он не передавал Комаровой Н.В. автомобиль, а она ему деньги. Более того, в силу имевшихся заболеваний её сын в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи КомароваЛ.В. просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 мая 2021 года недействительным.

По тем же основаниям Комарова Л.В. просила суд признать завещание, подписанное ее сыном 2 декабря 2020 года, которым все свое имущество, в том числе долю в <адрес> он завещал Комаровой Н.В., недействительным.

Комарова Л.В. суду подтвердила, что ключи от спорного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ее сына находятся у неё.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Комаровой Л.В. была назначена посмертная экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от 22 марта 2022 года № 2-203, в юридически значимое время, 2 декабря 2020 года, на момент составления завещания и 1 мая 2021 года, на момент заключения купли-продажи автомобиля ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими ().

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комаровой Н.В. об истребовании у Комаровой Л.В. спорного автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства основаны на законе, оснований же для признания договора купли-продажи и завещания недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании определения суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года по делу была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебно-психиатрических экспертов не содержит выводов относительно психологического состояния ФИО1 и его влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды. В составе комиссии психолога не имеется.

Согласно подп. «б» п. 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н) производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.

Судебная коллегия, учитывая неполноту выводов экспертов в части вопросов относительно психологического состояния ФИО1, ходатайство представителя Комаровой Л.В., содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворила и определением от 11 июля 2022 года назначила проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов с уточнением вопроса о психологическом состоянии ФИО1

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указанного учреждения от 7сентября 2022 года № 403/з в период оформления завещания 2 декабря 2020 года и на момент заключения договора купли-продажи от 1 мая 2021 года у ФИО1 отмечалось <данные изъяты> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяют сделать вывод, что ФИО1 не находился в таком психологическом состоянии, а также у него отсутствуют такие индивидуально-психологические особенности, которые ограничивали бы его способность к осознанию характера своих действий, а также руководить ими при составлении завещания от 2 декабря 2020 года и подписания договора купли-продажи от 1 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период оформления завещания 2 декабря 2020 года и на момент заключения договора купли-продажи от 1 мая 2021 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» на основании определения суда от 11 июля 2022 года, составила 60000 рублей. Оплата экспертизы была возложена на Комарову Л.В., заявившую ходатайство о назначении экспертизы, до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Комаровой Л.В., не в пользу которой принят итоговый судебный акт по данному делу, в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей.

Комаровой Л.В. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на судебную экспертизу.

Частью 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера судебных расходов на выплату эксперту Комаровой Л.В. предоставлены удостоверение Ветерана труда и пенсионное удостоверение о назначении пенсии в 1996 г. по выслуге лет, а также счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 5234,54 руб. за сентябрь 2022 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции КомароваЛ.В. пояснила, что размер её пенсии составляет 24000 руб.

В целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая имущественное положение Комаровой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11апреля2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Комаровой Ларисы Владимировны (паспорт гражданина России .... в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704032379) расходы на проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение от 7 сентября 2022 года № 403/з) в отношении ФИО1 в сумме 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21ноября2022 года.

Председательствующий

Судьи