Решение по делу № 33-13519/2024 от 05.11.2024

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-13519/2024

УИД № 59RS0002-01-2024-001368-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2024 по иску Королевой Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 февраля 2024 года истец Королева О.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУФССП России по Пермскому краю), Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца:

- денежные средства в счёт возмещения вреда в виде убытков в размере 2542 рубля 71 копейки, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, взысканных с истца в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному в отношении другого лица (так называемого двойника истца) - Королевой О.А., дата рождения, уроженки Пермского края,

- компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей в размере 240000рублей,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Л.

Ответчик ФССПРоссии в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в исполнение обязательств третьего лица, истцом не доказан факт претерпевания моральных страданий в связи с незаконными действиями должностных лиц ФССП России.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 июня 2024 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Королевой О.А. в возмещение убытков 2542 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 4 июля 2019 года в отношении Королевой О.А., дата рождения, уроженки Пермского края, возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4192 рубля 54 копейки.

Королева О.А., дата рождения, место рождения: ****, к КоролевойО.А., **** рождения, уроженке ****, отношения не имеет, никогда в Пермском крае не была.

27 октября 2022 года со счета истца удержана сумма в размере 2542 рубля 71 копейка в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №**-ИП, возбужденному в отношении Королевой О.А., дата рождения, уроженки Пермского края.

1 ноября 2022 года истцом были направлены заявления посредством сайта Госуслуги о признании её двойником, снятии ареста с её счетов. В постановлении от 1 ноября 2022 года данные истца были занесены в базу двойников ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края.

В ответах от 19 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года продублирован ответ Отдела судебных приставов о том, что истец является двойником, с её счетов сняты все аресты, для возврата денежных средств в размере 2542 рубля 71 копейка необходимо лично обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю, исполнительные производства в отношении двойников переданы на исполнение начальнику отдела Т.

В телефонном разговоре со старшим судебным приставом ТретьяковымН.И. истцу было сообщено о том, чтобы она лично подала заявление на возврат денежных средств размере 2542 рубля 71 копейка в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

13 июня 2023 года истцом было направлено такое заявление в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району (на адрес электронной почты osp44@r59.fssp.gov.ru) и в Межрайонную ИФНС России № 6 Пермскому краю.

15 июня 2023 года был получен ответ о том, что незаконно удержанная сумма в размере 2542 рубля 71 копейка возврату не подлежит, поскольку ИФНС России №6 по Пермскому краю и ФНС России полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

Королевой О.А. по данному факту подано административное исковое заявление.

20 июля 2023 года Чусовской городской суд Пермского края вынес решение по делу № 2а-1440/2023, котором признал бездействие судебных приставов-исполнителей Л. и Т. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года изменено, постановлено:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с Королевой О.А., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по правильной идентификации должника, в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства Королевой О.А.,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району Т., выразившееся в несовершении действий, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств со счета должника, в ненаправлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Королевой О.А.,

- возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т. принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в сумме 2542рубля 71 копейка Королевой О.А.,

- об исполнении решения в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу сообщить Королевой О.А. и в суд, вынесший решение (л. д. 67-72 т. 1).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району в отношении должника Королевой О.А., дата рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу:****, - ИНН ***, возбуждено исполнительное производство №**-ИПот 4 июля 2019 года.

Исполнительное производство по состоянию на 27 октября 2022 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителяЛ.,

1 ноября 2022 года передано для исполнения старшему судебному приставуТ.

Королева О.А., дата рождения, родилась в ****, зарегистрирована по адресу:****, - ИНН ***.

Факт удержания со счета истца в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2542 рубля 71 копейка по исполнительному производству №**-ИПна основании постановления от 27 октября 2022 года судебного пристава-исполнителяЛ.об обращении взыскания на денежные средства должника Королевой О.А. подтверждён и не оспаривается.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, общих положениях о компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Королевой О.А. в возмещение материального ущерба 2 542 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, имели возможность принять все необходимые меры для идентификации должника,

признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с Королевой О.А., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по правильной идентификации должника, в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства Королевой О.А., в несовершении действий, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств со счета должника, в ненаправлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Королевой О.А.,

вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причинённый её должностными лицами,

в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, ФССП России не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования,

при этом на протяжении длительного времени в результате ошибочной идентификации должностными лицами ФССП России истца Королевой О.А. как должника, она была вынуждена обращаться с соответствующими заявлениями по факту необоснованного списания с банковских счетов истца денежных средств по исполнительному производству, стороной по которому истец Королева О.А. не являлась.

при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив её размер в сумме 20000 руб., данный размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- не доказано причинение вреда истцу по вине должностных лиц ФССП России,

- истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с нарушением её личных неимущественных прав в результате незаконных, виновных, по мнению истца, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда;

при отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу причинены материальный ущерб и моральный вред в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно, удержание денежных средств с лица, которое не является стороной исполнительного производства, наложение необоснованных ограничений на пользование денежными средствами на банковских счетах истца, несвоевременное снятие этих ограничений, данный факт доказан - что является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда,

при выявлении допущенной ошибки на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав истца,

причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда истцом доказана, действия (бездействие) должностных лиц ответчика привели к наступлению последствий в виде убытков истца и причинения нравственных страданий и переживаний,

доказательств невиновности должностных лиц ответчика суду не представлено,

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району нарушены сроки возврата необоснованно удержанных денежных средств, требования истца о возмещении убытков заявлены правомерно.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворены обоснованно, поскольку факт совершения неправомерных действий должностными лицами службы судебных приставов подтверждён, истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, которые выразились в том, что из-за наложения ареста на счета истца она в полной мере не могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению для удовлетворения своих повседневных потребностей для обеспечения достойного уровня жизни, в том числе для целей своевременной оплаты жилищно-коммунальных и медицинских услуг для обеспечения своего права на жилище и на охрану здоровья, нарушено право истца на своевременное разрешение должностными лицами государственных органов законных требований истца по защите своих прав,

при этом в соответствии с положениями статей 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. принимал во внимание степень вины должностных лиц ФССП России и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, учитывал степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён моральный вред, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи