Решение по делу № 8Г-8033/2024 [88-8543/2024] от 12.03.2024

I инстанция - Акутина Н.Ю.

II инстанция - Баскова Г.Б., Маренникова М.В. (докладчик), Черная Л.В.

Дело 88-8543/2024

УИД 76RS0020-01-2022-000496-154 2-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Валерия Вячеславовича к ООО «Богородское охотохозяйство» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене решения единственного участника ООО в части формулировки увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации опровержение незаконной формулировки увольнения,

по кассационной жалобе ООО «Богородское охотохозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лямин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Богородское охотхозяйство» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене решения единственного участника ООО «Богородское охотхозяйство» в части формулировки увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации опровержение незаконной формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании срочного трудового договора № от 20 октября 2018 г. истец принят на должность директора ООО «Богородское охотхозяйство». Работа по договору являлась работой по совместительству. Соглашением сторон от 9 марта 2021 г. внесены изменения в трудовой договор № от 20 октября 2018г., работа по трудовому договору для Лямина В.В. стала основной.

Приказом единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 № от 22 сентября 2021 г. прекращено действие трудового договора № от 20 октября 2018 г., Лямин В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора являлись акт о проведении служебного расследования № от 22 сентября 2021 г. и решение учредителя Общества от 22 сентября 2021 г.

В иске истец указал, что виновных действий, влекущих расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, он не совершал. Увольнение фактически произошло 14 сентября 2021 г., что подтверждается соответствующим решением единственного участника Общества, поскольку с 15 сентября 2021 г. у ответчика был новый руководитель ФИО14 что подтверждается заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом руководителе. Считает увольнение незаконным.

С учетом неоднократно уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным и отменить решение единственного участника ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также признать незаконным и отменить приказ от 22 сентября 2021 г. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность опубликовать в СМИ опровержение незаконной формулировки увольнения.

Истец также просил восстановить срок на обращение в суд с иском, который он пропустил по уважительным причинам, поскольку 20 сентября 2021 г. ООО «Богородское охотхозяйство» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о совершении им преступления, и в данном случае истец не мог обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лямину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лямина В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО «Богородское охотхозяйство» № от 14 сентября 2021 г., № от 22 сентября 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ляминым В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменена формулировка основания и дата увольнения Лямина В.В. с должности директора ООО «Богородское охотхозяйство» по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 19 октября 2023 г. С ООО «Богородское охотхозяйство» в пользу Лямина В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 811 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лямину В.В. отказано. С ООО «Богородское охотхозяйство» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 616 руб.

В кассационной жалобе ООО «Богородское охотхозяйство» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, при этом отсутствовали основания для признания причин пропуска данного срока уважительными. Факт уголовного преследования в отношении истца к таким причинам не относится. Ссылается на злоупотребление работником правом. Полагает, что принятие судом апелляционной инстанции уточненных требований является нарушением норм процессуального права; ранее истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказ принят судом, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (<данные изъяты>). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 11 апреля 2024 г. в 14.15 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 апреля 2024 г. в 14.25 часов; 25 апреля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2018 г. между ООО «Богородское охотхозяйство» и Ляминым В.В. заключен трудовой договор (срочный) №, издан приказ о приеме на работу № от 20 октября 2018 г., в соответствии с которыми работник принят на должность директора Общества. Работа по договору являлась для Лямина В.В. работой по совместительству.

Соглашением сторон от 9 марта 2021 г. внесены изменения в трудовой договор № от 20 октября 2018 г., согласно которому работа по трудовому договору для работника Лямина В.В. стала основной.

20 октября 2018 г. между ООО «Богородское охотхозяйство» и Ляминым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением единственного участника ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 от 14 сентября 2021 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту удержания директором Ляминым В.В. разрешений на добычу охотничьих ресурсов, срыв проведения охоты и удержание денежных средств за продажу разрешений на добычу птицы, срок проведения служебного расследования установлен до 22 сентября 2021 г.

Решением единственного участника ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 от 14 сентября 2021 г. принято решение об освобождении Лямина В.В. от занимаемой должности директора ООО «Богородское охотхозяйство» 14 сентября 2021 г. в связи с утратой доверия и назначении Жилинской В.Ю. директором ООО «Богородское охотхозяйство» с 15 сентября 2021 г.

Приказом единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8C. № от 14 сентября 2021 г. прекращено действие трудового договора № от 20 октября 2018 г., Лямин В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для расторжения трудового договора явилось решение учредителя от 14 сентября 2021 г.

21 сентября 2021    г. Лямину В.В. с использованием мессенджера WhatsApp направлено требование о предоставлении объяснений, в том числе по факту удерживания бланков строгой отчетности - разрешений на добычу охотничьих ресурсов (на добычу лосей) в количестве 29 штук.

Согласно акту о проведении служебного расследования № от 22 сентября 2021 г. комиссия пришла к выводу, что Лямин В.В. незаконно удерживает товарно-материальные ценности общества в виде разрешений на добычу лося в количестве 29 штук (бланки строгой отчетности), которые он выписал на себя, своими действиями сознательно наносит ущерб организации, что привело к утрате доверия к данному сотруднику.

Приказом единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 № от 22 сентября 2021 г. прекращено действие трудового договора № от 20 октября 2018 г., Лямин В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора являлись акт о проведении служебного расследования № от 22 сентября 2021 г. и решение учредителя Общества от 22 сентября 2021 г.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора получен Ляминым В.В. 24 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд счел необоснованным довод Лямина В.В. о том, что он пропустил указанный срок по уважительной причине, т.к. основанием для обращения в суд послужило постановление об отказе в возбуждении по заявлению ответчика ООО «Богородское охотхозяйство» уголовного дела в отношении него от 27 апреля 2022 г., о котором истец узнал только в июле 2022 года, указав, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд, поскольку приказ об увольнении издан не по факту привлечения Лямина В.В. к уголовной ответственности, а по иному основанию, проверка законности которого могла быть осуществлена независимо от расследования уголовного дела. Кроме того, суд не усмотрел нарушений в действиях работодателя при увольнении Лямина В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с выводами районного суда не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приняв во внимание, что из имеющегося материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 27 декабря 2021 г., № от 21 сентября 2021 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лямина В.В. по факту отказа в передаче разрешений на добычу лося в количестве 29 штук неоднократно выносились следственными органами и отменялись прокуратурой, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лямина В.В. датировано 4 февраля 2023 г., обращение истца в суд с настоящим иском имело место 29 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, указав, что при изложенных обстоятельствах очевидно, что истец заблуждался относительно правовой природы основания для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считал, что его действия, которые проверялись следственными органами, явились основанием для принятия работодателем решения об его увольнении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие двух приказов о прекращении с Ляминым В.В. трудового договора от разных дат (14 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г.), при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене первоначального приказа об увольнении истца со сведениями об ознакомлении с ним работника, свидетельствует о неопределенности, о введении работника в заблуждение относительно увольнения, основания увольнения и даты такового увольнения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал пропуск истцом срока на обращение в суд обусловленным уважительными причинами.

С учетом положений статей 77, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснений, данных в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, сославшись на то, что данные выводы сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приняв во внимание то обстоятельство, что работодателем издано два приказа об увольнении истца по одному основанию (приказ единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8C. № от 14 сентября 2021 г., которым прекращено действие трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а также приказ единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 № от 22 сентября 2021 г., которым прекращено действие трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом в нарушение положений статьи 193 ТК РФ у Лямина В.В. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 14 сентября 2021 г. не были запрошены письменные объяснения, отсутствуют доказательства отмены работодателем приказа № от 14 сентября 2021 г., также работодателем не соблюден 2-дневный срок для дачи объяснений при увольнении работника приказом от 22 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения работника по приведенному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Богородское охотхозяйство» о предоставлении объяснений, датированное 14 сентября 2021 г., направленно Лямину В.В., как следует из кассового чека, 21 сентября 2021 г., то есть после увольнения 14 сентября 2021 г. (при этом адрес получателя Лямина В.В. содержит неточности в номере дома (вместо <адрес> указан <адрес>).

Повторно требование о даче объяснений направлено в адрес Лямина В.В. 22 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. Лямину В.В. с использованием мессенджера WhatsApp направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии со статьей 193 ТК РФ, соответственно, приказ № от 22 сентября 2021 г. об увольнении Лямина В.В. издан работодателем без соблюдения 2-дневного срока для дачи объяснений работнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, признано незаконным его увольнение, оформленное приказами ООО «Богородское охотхозяйство» 14 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г., приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с Ляминым В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ судом отменены.

В то же время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, исходя из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок с 20 октября 2018 г. до 19 октября 2023 г. Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Лямина В.В. на увольнение из ООО «Богородское охотхозяйство» по истечении срока трудового по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 19 октября 2023 г.

Вопрос о размере заработной платы истца за время вынужденного прогула разрешен судом с учетом требований статьи 139 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Признав незаконными и отменив приказы об увольнении истца от 14 сентября 2021 г. и от 22 сентября 2021 г., суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 г. по 19 октября 2023 г. в размере 155 811,6 руб.

Установив нарушение прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу Лямина В.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, определив ее в размере 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда.

В связи с этим работник в любом случае не вправе требовать от работодателя выплаты ему заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, так как с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчиком издано два приказа об увольнении истца (приказ единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8C. № от 14 сентября 2021 г., которым прекращено действие трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а также приказ единственного учредителя ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО8 № от 22 сентября 2021 г., которым прекращено действие трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в нарушение положений статьи 193 ТК РФ у Лямина В.В. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 14 сентября 2021 г. ответчиком не запрошены письменные объяснения, отсутствуют доказательства отмены работодателем приказа № от 14 сентября 2021 г., также работодателем не соблюден 2-дневный срок для дачи объяснений при увольнении работника приказом от 22 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, формулировка основания увольнения изменена в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, при этом отсутствовали основания для признания причин пропуска данного срока уважительными, а факт уголовного преследования в отношении истца к таким причинам не относится, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дав оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ранее истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и отказ принят судом, в связи с чем, данные требования не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии судом отказа истца от исковых требований о восстановлении его на работе, которым одновременно прекращено производство по делу в данной части требований, отсутствует, сведений о вынесении такого определения не имеется, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил актуальность требований о восстановлении на работе Лямина В.В. и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассматривал дело по апелляционной жалобе истца с учетом требований иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богородское охотхозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: