Решение по делу № 33-16461/2016 от 29.11.2016

Судья Козлова Н.А.               дело № 33-16461/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Таенковой Д.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Таенковой Д.С. – Крохина О.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таенковой Д.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таенкова Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 июля 2015 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 587 889 рублей 48 копеек под 23,40% годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязано участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, был заключен договор страхования № от 28 июля 2015 года. Из суммы кредита банком была удержана сумма в размере 87 889 рублей 48 копеек. 21 октября 2015 года истец обратилась в Банк с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать сумму платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 87 889 рублей 48 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 889 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Таенковой Д.С. – Крохин О.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что услуга по страхованию была банком навязана заемщику. При заключении кредитного договора сумма страхования была уже внесена в кредитный договор. Кроме того, до заемщика не была доведена сумма страхования, не предоставлена информация об иных страховых компаниях, условиях страхования, возможность заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, выслушав объяснения представителя истца Танковой Д.С. – Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. за № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела 28 июля 2015 года между Таенковой Д.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 587 889 рублей 48 копеек под 23,40% годовых на срок 60 месяцев. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Положительное решение о предоставлении заемщику кредита принято Банком 27 июля 2015 года, после которого, она 28 июля 2015 года подписала заявление на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России», в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок кредитования на Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и получила, с уплатой 87 889 руб. 48 коп. за подключение к программе страхования, при этом заемщик подтвердила, что ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из способов, а именно: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на вклад/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России».

В заявлении и Условиях содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ участия в Программе не является основанием для отказа в выдаче кредита, при этом заемщик подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования*( количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет – 2,99%. Также заемщик вправе отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 100% при подаче соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования (пункт 5.1 Условий), однако своим правом Таенкова Д.С. не воспользовалась, а ее подпись в заявлении на страхование, подтверждает, что она прочла все положения Условий кредитования, располагала полной информацией о предоставленной услуге, а также о своих правах.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Таенкова Д.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись Танековой Д.С. в Заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные в нем обязательства. Кроме того, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о понуждении ответчиком к заключению кредитного договора при условии подключения к Программе страхования, а ответчиком представлены доказательства того, что отказ от подключения к Программе страхования не влечет отказ в заключение кредитного договора.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена сумма страхового возмещения за подключение к Программе страхования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку за получением информации, необходимой истцу для правильного выбора услуги, она была вправе обратиться к Банку в разумный срок, а подписывая заявления на страхование, выразила согласие на уплату суммы страхования в размере 87 889 руб. 48 коп.

Доводы жалобы о не предоставлении возможности права выбора страховых компаний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из заявления заемщика, последнему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования, ей были вручены Условия участия в Программе добровольного страхования, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, а личная подпись заемщика в заявлении свидетельствует о том, что она изъявила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таенковой Д.С. – Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М.Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова