Решение по делу № 2-49/2023 (2-3297/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-49/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Парахиной Т.В.,

при секретаре                         Соловьевой О.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Николаевны, ФИО1 к Дутову Дмитрию Михайловичу, ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к Дутову Д.М. о прекращении залога. В обоснование исковых требований Иванова Ю.Н. указывала, что они с дочерью являются наследниками ФИО2. Истцы приняли наследство по 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>. После принятия наследства необходимо было поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем истцам стало известно о наличии ограничений в отношении данного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года. Истец Иванова Ю.Н. узнала о заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка, которым с предыдущего собственника транспортного средства, Дутова Д.М., взысканы денежные средства, и обращено взыскание на транспортное средство. Наследодатель купил автомобиль у Дутова Д.М. 13.06.2016 года, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области 21.06.2016 года. На момент сделки запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, сведения о залоге в реестре залогового имущества отсутствуют, покупателю были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, Иванов В.Э. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. После приобретения автомобиль находился в пользовании Иванова В.Э. Запрет регистрационных действий был наложен спустя два года после приобретения автомобиля Ивановым В.Э. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет.

Иванова Ю.Н. и ФИО1 просили прекратить залог в отношении принадлежащего им на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, возникший из договора целевого потребительского кредита между ООО «Сетелем банк» и Дутовым Д.М.; отменить запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года.

В дальнейшем истцы изменяли исковые требования, просили освободить из-под ареста, наложенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 04.07.2018 года по делу № 2-2500/2018, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ивановой Ю.Н. и ФИО1 на праве собственности; отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сетелем банк».

В судебное заседание истцы Иванова Ю.Н., ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании суду объяснила, что истцы поддерживают первоначальные исковые требования о прекращении залога транспортного средства по доводам искового заявления. Исковые требования об освобождении из-под ареста, наложенного на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2018 года по делу № 2-2500/2018, транспортное средство <данные изъяты>; отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства просила не рассматривать.

Ответчик Дутов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Сетелем банк» по доверенности Филина Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сетелем банк» по доверенности Филина Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем банк». В обоснование возражений указывала, что 22.04.2015 года между банком и Дутовым Д.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04101269361. В связи с неисполнением Дутовым Д.М. своих обязательств по договору банк обратился в суд с иском. 04.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на транспортное средство. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловалось. В соответствии с договором уступки прав требования №66 от 25.05.2021 года банк уступил ООО «Вин Лэвел Капитал» права требования по кредитному договору, в том числе права залогодержателя в отношении транспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства отсутствуют. Ссылаясь на прекращение прав банка как залогодержателя, представитель ответчика считала, что основания для удовлетворения исковых требований к банку отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области врио начальника отделения судебных приставов Казачков Н.И. просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С письменного согласия представителя истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов по ордеру адвоката Олифер Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъясняется в п. 25. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзацев 1. 2 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как установлено судом, 13.06.2016 года между Дутовым Д.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Дутов Д.М. продал, а ФИО2 принял транспортное средство марки <данные изъяты>.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016 года (пункт 2) предусмотрено, что транспортное средство не заложено, не арестовано, и на момент заключения договора является собственностью продавца.

ФИО2 принял указанное транспортное средство и уплатил стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., деньги за проданный товар переданы продавцу, о чем указано в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016 года.

Суду предоставлен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, из которого усматривается, что с 06.05.2015 года собственником транспортного средства был Дутов Д.М. С 13.06.2016 года собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно справки МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.09.2022 года срок хранения копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, составляет 5 лет, в связи с чем данные копии документов регистрирующий орган предоставить не может. Суду также предоставлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора от 13.06.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.10.2022 года, в соответствии с которой документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> уничтожены, так как срок хранения составляет 5 лет (регистрация производилась в 2015 году).

ФИО2 умер (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

В производстве нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО10 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего (дата). Из материалов наследственного дела следует, что 05.03.2022 года к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства ФИО2 обратилась супруга умершего – Иванова Ю.Н. 17.03.2021 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследства ФИО2 обратилась дочь умершего – ФИО1, действующая с согласия своей матери Ивановой Ю.Н. ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства также 09.06.2022 года. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление матери умершего – ФИО11 от 17.03.2022 года об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство. В состав наследственной массы входит автомобиль марки <данные изъяты>.

В материалах наследственного дела предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге. Залогодателем является Дутов Д.М., залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО. Залог возник в силу договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.04.2014 года; №.

Только 15.04.2020 года нотариусом нотариального округа <адрес> зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> в реестре уведомлений, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Также суду предоставлено свидетельство от 26.05.2021 года, в соответствии с которым сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества регистрационный № исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения 13.06.2016 года между Дутовым Д.М. и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства покупатель ФИО2 не мог удостовериться в том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По состоянию на 11.01.2023 года, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге транспортного средства VIN № отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.04.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Дутовым Д.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101269361. По условиям данного договора «Сетелем Банк» ООО предоставило Дутову Д.М. кредит в размере 732 024 руб., со сроком возврата в течении 36 месяцев, под 11,67% годовых, Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа в размере 24 363 руб., определена дата платежа – 07 число каждого месяца. Согласно пункту 11 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты>.

В силу договора купли-продажи автомобиля № 3944-АА от 06.04.2015 года Дутов Д.М. купил у ООО «ДВС-Авто» автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Дутовым Д.М. своих обязательств по договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дутову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2018 с Дутова Д.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 98 430 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Дутову Д.М., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 732 024 руб. Заочное решение вступило в законную силу 04.09.2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Дутову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Согласно справке Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 02.09.2022 года, исполнительный документ в отношении Дутова Д.М. по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, на исполнении отсутствует. Проверка электронной базы учета исполнительных документов в структурном подразделении проведена за период с 2017 года по настоящее время (02.09.2022 года). Исполнительное производство № было окончено (дата) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2500/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 430 руб. 63 коп. в отношении Дутова Д.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения архивных производств. Срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.06.2016 года между Дутовым Д.М. и ФИО2, последний, действуя с должной степенью добросовестности, справедливости и разумности, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку сведения в единой информационной системе нотариата о залоге спорного автомобиля на день заключения сделки купли –продажи отсутствовали.

Суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли – продажи знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделки не было.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что именно оригинал ПТС, а не его дубликат находится у наследников умершего ФИО2, истцов по делу, что также свидетельствует о том, что приобретателю был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество и о добросовестности действий ФИО2 при покупке транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являлся добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку он при заключении договора купли-продажи транспортного средства при должной степени осмотрительности не мог установить, что спорный автомобиль находится в залоге.

Исковые требования к ООО «Сетелем банк» не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

25.05.2021 года между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 66, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Дутову Д.М. по кредитному договору 04101269361 от 22.04.2015 года. Передача прав требования к Дутову Д.М. подтверждается пунктом 100 акта приема-передачи прав к вышеуказанному договору цессии.

В силу п. 1.1.1 договора цессии от 25.05.2021 года № 66 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, ООО «Сетелем банк» не является залогодержателем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку права требования к Дутову Д.М., в том числе в отношении данного автомобиля были уступлены ООО «Вин Лэвел Капитал».

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования Ивановой Ю.Н., ФИО1 к Дутову Д.М. и прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н., ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Юлии Николаевны, ФИО1 к Дутову Дмитрию Михайловичу о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Николаевны, ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года