Решение по делу № 8Г-17206/2024 [88-19061/2024] от 09.07.2024

УИД 63RS0029-02-2023-007305-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            6 августа 2024 г.                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-179/2024 по иску Проскурина Артема Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти – Виноградовой О.А. (по доверенностям), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проскурин А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                          от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования Проскурина А.К. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурина А.К. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Проскурина А.К.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти просят принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти – Виноградова О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры Самарской области – прокурор Гуляева Е.С. просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г., в апелляционном порядке третьи лица МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти не обжаловали.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их кассационная жалоба на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 октября 2022 г. СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. в отношении истца Проскурина А.К. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые 12 ноября 2021 г. и 3 декабря 2021 г. отменены.

6 декабря 2022 г. истец допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, взят под стражу.

8 декабря 2022 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

13 декабря 2021 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 г. уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его деянии преступления. Продолжено преследование в отношении истца по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 г. истец освобождён из-под стражи, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22 апреля 2022 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. истец осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Путем частичного сложения наказания по приговору Автозаводского районного суда                      г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. окончательно назначено Проскурину А.К. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября              2022 г. по дату вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 6 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г., а также наказание, отбытое истцом по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г.

Мера пресечения Проскурину А.К. судом изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Проскурин взят под стражу в зале суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Проскурин А.К. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении его была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, что лишило его возможности общаться с близкими, несовершеннолетними детьми, ухудшилось состояние здоровья, он испытывал беспокойство, душевные переживания, был лишен возможности работать и содержать семью, с истцом перестали общаться многие знакомые и родственники. Полагал, что необоснованно содержался в СИЗО за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного зачета содержания под стражей при назначении окончательного наказания по приговору суда от 20 октября 2022 г., излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Проскурина А.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным уголовным преследованием, тяжесть инкриминируемого деяния, продолжительность уголовного преследования, данные о личности истца, его семейное положение, наличие у него троих несовершеннолетних детей, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, переживания и беспокойство истца, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что он излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней, в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку срок нахождения в СИЗО был учтен судом в приговоре от 20 октября 2022 г. при назначении наказания по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Все обстоятельства дела судами установлены и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом личности истца, конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                   от 16 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда                 г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2024 г.

            Председательствующий                                                       Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                     И.В. Назарова

                                                                                                            И.А. Ромаданова