Решение по делу № 22-613/2017 от 19.01.2017

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 613 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Петровой А.П.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 138 от 7 февраля 2017 года

При секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Головина М.П., адвоката Норсеева Д.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2016 года, которым

Головин Михаил Петрович, ...; ранее судимый:

1)       12 декабря 2012 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 14 июня 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 3 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД;

2)       22 декабря 2015 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

3)       12 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 166 ч. 2, ст. 74, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2016 года, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2016 года с 21 марта 2016 года по 2 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Головина М.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Петровой А.П., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Головин М.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено Головиным М.П. 11 февраля 2016 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Головин М.П. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Головин М.П. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, его деяние не образует рецидив преступлений, поскольку в уголовный закон были внесены изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В его действиях не усматривается указанного признака преступления, поскольку им причинен ущерб менее 5000 рублей. Просит, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, изменить режим содержания на менее строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в интересах осужденного Головина М.П. полагает, приговор является чрезмерно суровым. Считает, к наказанию, назначенному его подзащитному, возможно было применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, положения ст. 64 УК РФ также могли быть применены при назначении наказания. Вместе с тем, просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанный вывод суда не аргументирован и является самооговором со стороны Головина М.П.

С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить и применить к отношении Головина М.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Головина М.П. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Головину М.П. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Головиным М.П., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Норсеева Д.В. и осужденного Головина М.П. о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется отрицательно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Головина М.П. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Головину М.П., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Головину М.П. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С доводом апелляционной жалобы осужденного Головина М.П. об отсутствии в его деяниях рецидива преступлений, поскольку согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в его деяниях отсутствует, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2012 года, Головин М.П. осужден, в том числе, и за преступление, по которому причиненный ущерб составляет 180000 рублей, что является значительным (т. 1 л.д. 98-101).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в действиях Головина М.П. установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании Головин М.П. подтвердил, что на совершение преступления его «подтолкнул» алкоголь (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 226).

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд мотивировал свое решение в данной части.

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного Головина М.П. об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в действиях Головина М.П. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Головину М.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб как осужденного Головина М.П., так и адвоката Норсеева Д.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся материалам дела, Головин М.П. 21 марта 2016 года был задержан по подозрению в совершении преступления, за совершение которого он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2016 года. И в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2016 года включительно (т. 1 л.д. 161-163).

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2016 года в отношении Головина М.П. зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 11 июля 2016 года; срок отбывания наказания исчисляется с 12 июля 2016 года (т. 1 л.д. 209-214).

По настоящему приговору зачтено в срок отбытия наказания время содержания Головина М.П. под стражей с 21 марта 2016 года по 2 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в данной части, зачесть в срок наказания Головину М.П. время содержания под стражей с 12 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2016 года в отношении Головина Михаила Петровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания Головина М.П. под стражей с 12 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина М.П., адвоката Норсеева Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...