Решение по делу № 11-23/2018 от 12.07.2018

Мировой судья Малыш С.В. Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 22 августа 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 10 мая 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», к Мишакову Виталию Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Мишакову Виталию Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2 475 рублей 16 копеек – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ ОСК ВВО) обратился в суд с иском к ответчику Мишакову В.Н. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств в размере 2 475 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся военнослужащим и проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. С 12 февраля 2017 года он был исключен из списков личного состава войсковой части 87272. За январь 2017 ответчику со счета Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 475 рублей 16 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ответчику излишне, при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В рассмотрении дела мировым судьей представители истца ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимали.

Ответчик Мишаков В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Был уволен в связи с истечением срока контракта и с 12 февраля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части. При этом в период прохождения им службы в ВС РФ, полномочиями по начислению себе денежного довольствия он не обладал, каких-либо недостоверных документов, которые бы могли повлиять на излишнюю выплату денежного довольствия он не предоставлял. Начислением денежного довольствия занимались специальные службы, при этом в его обязанности не входило предоставлять этим службам какие-либо сведения, влияющие на размер его денежного довольствия, которое переводилось на его банковскую карту, в связи с чем, просил в иске отказать.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не согласившись с вынесенным судебным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное выше решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с поступлением в мае 2018 года сообщения ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», согласно которому Мишаков В.Н. в добровольном порядке погасил числящуюся за ним задолженность в размере 2 475 рублей 16 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу». Кроме того, ссылаясь на незаконность решения и нарушение норм материального права, указало, что законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, следовательно, излишне выплаченные в качестве ежемесячных надбавок и премий ответчику денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим. Также полагает, что положения трудового законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства. Считает, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

В судебном заседании суда второй инстанции представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.

Ответчик Мишаков В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с абз.4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик Мишаков В.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 87272. Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 17 января 2017 года № 9 по истечении срока контракта ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части 87272 от 03 февраля 2017 года № 47 ответчик с 12 февраля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен на временный воинский учет в отдел военного комиссариата города Вилючинска Камчатского края, с последующим убытием на постоянный воинский учет в отдел ВК г. Абакна, Республики Хакасия.

Из искового заявления и приложенной к нему выписки из аналитической справки-расчета денежного довольствия, а также расчетного листка за январь 2017 года, следует, что в январе 2017 года, ответчику Мишакову В.Н. выплачены денежные средства в размере 2 475 рублей 16 копеек за вычетом НДФЛ, которые, как указывает истец, выплачены ответчику необоснованно в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Разрешая исковые требования ФКУ «ОСК ВВО», мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не представлено.

Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводится к иному толкованию норм материального права и к субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты были произведены ответчику в виду сбоя в програмном обеспечении СПО «Алушта», который в данном случае квалифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают правильный вывод мирового судьи, поскольку неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при производстве математических действий.

В рассматриваемом случае, к счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Судом установлено, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в иске, и тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с добровольным погашением ответчиком Мишаковым В.Н. задолженности, суд признает несостоятельными и оснований для этого не находит.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Допускается отказ истца от иска и в случае если он совершен после принятия апелляционных жалоб. В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, такой отказ истца от иска должен быть выражен суду апелляционной инстанции в заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, правом отказа от заявленных исковых требований обладает только истец (ст. 39 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым по делу является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», таким правом не обладает (ст. 43 ГПК РФ), в связи с чем, заявление указанного лица о прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, правового значения не имеет и во внимание судом не принимается.

В свою очередь, на момент рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, в материалах дела сведений об уплате ответчиком Мишаковым В.Н. в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств в размере 2 475 рублей 16 копеек, лицами, участвующими в деле, представлено не было, также как, не было представлено истцом надлежащим образом оформленного заявления об отказе от заявленных исковых требований в виду добровольного исполнения ответчиком требований. Ответчик Мишаков В.Н., принимавший участие в судебном заседании, также об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и в связи с этим отмены решения мирового судьи, поскольку само по себе обстоятельство добровольного исполнения ответчиком заявленных истцом требований при отсутствии надлежащим образом оформленного заявления истца об отказе от исковых требований, основанием для этого не является.

Кроме того, данные доводы третьего лица не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, а представленные об этом документы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку причины невозможности их представления в суд первой инстанции третьим лицом в апелляционной жалобе не указаны и каким-либо образом не мотивированны.

Таким образом, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», к Мишакову Виталию Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Н.М. Хорхордина