Решение по делу № 8Г-30178/2023 [88-35743/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35743/2023

УИД 30RS0001-01-2022-011944-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора             ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области                     (далее – УМВД России по Астраханской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие № время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 043,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы истца без учета применения ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены нормы Федерального закона от 30.11.2011                     № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 11.08.1997, последняя занимаемая должность - заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, начальник отдела по вопросам трудовой миграции.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 21.02.2022                № л/с за нарушение служебной дисциплины на нее наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011                   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Единовременное пособие при увольнении и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы приказано не выплачивать.

Обращаясь в суд ФИО1 указывала, что ее увольнение со службы по указанному основанию является незаконным вследствие допущенных УМВД России по Астраханской области нарушений, выразившихся в ее увольнении со службы в период временной нетрудоспособности, отсутствии ее отказа от занятия нижестоящих должностей, а также без учета того, что до издания оспариваемого приказа ею подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет.

Судами при оценке доводов истца установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили заключение служебной              проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области                 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с               августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения                     ФИО1 требований служебной дисциплины, выразившиеся в части не содействия руководителю и поддержании служебной дисциплины, необеспечения гласности и объективности в оценки служебной деятельности подчиненных сотрудников, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, необеспечения контроля за выполнением сотрудниками данных им поручений, непринятии своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, непринятии мер по пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОРВР УВД УМВД России по Астраханской области, а также причин и условий их совершения, необеспечении своевременного внесения в ППО «Территория» сведений об этапах и результатах оказываемых государственных услуг, что способствовало в ходе работы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам, а также несоблюдении требований по внесению в ППО «Территория» актуальных, полных, своевременных и достоверных сведений; введению в заблуждение начальника УВМ УМВД России по Астраханской области о соблюдении сотрудниками ОРВР УВД УМВД России по Астраханской области служебной дисциплины. В связи с чем приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание — перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В этот же день истец ознакомлена с указанным приказом, в установленном законом порядке его не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного наказания УМВД России по Астрахани подготовило перечень должностей, предлагаемых для замещения.

    Вместе с тем, ознакомить ФИО1 с указанным перечнем не представилось возможным по причине отсутствия последней в административном здании управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Письмом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи на адрес ее регистрации                       (<адрес>) направлен перечень предлагаемых для замещения должностей и разъяснено о необходимости в месячный срок с момента получения настоящего уведомления выразить письменное согласие с назначением на одну из предложенных должностей либо письменный отказ от замещения предложенных должностей, которое получено матерью истца ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что после ознакомления истца с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с до дня увольнения, она находилась в отпусках, была освобождена от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО8, ФИО7 и ФИО10 в 11.55 часов прибыли в административное здание управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области по адресу, <адрес> целью ознакомления ФИО1 с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, однако от ознакомления с данным перечнем ФИО1 отказалась, причины отказа не мотивировала, в связи с чем был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с перечнем должностей.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 09.03.2022               №л/с ФИО1 на основании ее рапорта предоставлен отпуск (неиспользованная часть основного отпуска и дополнительный отпуск) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на адрес регистрации ФИО1 направлен перечень должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарного взыскания.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО1 на основании ее рапорта предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 календарных дней за 2022 год со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в указанном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировалась в <адрес>.

В этот же день ею в УВД по СВАО ГУМВД России по <адрес> подан рапорт о согласии с предложенной ей должностью начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северный        <адрес>.

Впоследствии истцом на имя начальника УМВД России по Астраханской области подан рапорт, из содержания которого следует, что в целях исполнения дисциплинарного взыскания просит разрешить ей перевод на нижестоящую должность в ГУМВД России по <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в указанный регион.

Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, ее личное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГУ МВД России по городу Москве.

Ссылаясь на то, что перевод в ГУМВД России по г. Москве по непонятным причинам затягивается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Астраханской области с рапортом, в котором просит дать указание начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области направить ей на адрес электронной почты перечень должностей для замещения в УМВД России по Астраханской области.

Названный перечень направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Одновременно истец проинформирован, что в случае отказа от предложенных должностей она будет уволена по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из приказа УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2022 года с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 6 дней календарных дней в связи со следованием в <адрес> автотранспортом.

В дальнейшем данный приказ претерпел изменения в дате окончания предоставленного отпуска, а именно слова «17 ноября 2022 года включительно, увеличенный на 6 дней календарных дней в связи со следованием в <адрес> автотранспортом» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ включительно», о чем в телефонном режиме сообщено истцу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из отпуска в 09 часов 11 минут с ней проведена беседа с разъяснением оснований для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ. При этом рапорт о направлении на ВВК ею не подан. После чего вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не реализовала свое право и не дала согласие (или отказ) на замещение одной из должностей, предложенных ей в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности. При этом суд учел, что УМВД России по Астраханской области был исполнен предусмотренный нормативными предписаниями порядок увольнения со службы.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялся перечень должностей для замещения в УМВД России по Астраханской области, имели место попытки ознакомления истца с указанным перечнем лично. Между тем, истец на протяжение длительного времени свое право на выбор нижестоящей должности не реализовала, самоустранилась от принятия решения, сославшись на факты временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. При этом в период нахождения в отпусках и на лечении имела возможность направлять в адрес ответчика иные рапорты. От подачи рапорта о согласии либо отказе от замещения предложенных должностей истец уклонилась. Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, суд отказал в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011                    № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

На основании ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

П. 14 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нормы упомянутого Федерального закона № 342-ФЗ связывают увольнение по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с               временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года         № 342-ФЗ, и положениями Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275), требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года              № 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих             службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым            качествам,    и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами                    организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от                                       6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от                                              16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова