Решение по делу № 12-32/2015 (12-692/2014;) от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2015 года

Хамовнический районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Фильченко М.С.,

с участием защитника

рассмотрев жалобу Чекмарева В.В. в интересах Фаталиева М.И. о. на постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фаталиева М.И. о. о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фаталиев М.И. о. управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № следовал в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Фаталиев М.И. о. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чекмарев В.В. в интересах Фаталиева М.И. о. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в отсутствие Фаталиева М.И. о., так как в день рассмотрения дела Фаталиев М.И. о. был болен, о чем имеется больничный лист, в связи с чем было нарушено право Фаталиева М.И. о. на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание объяснения понятых, личность которых не проверена, при этом защита полагает, что объяснения понятых могут быть сфальсифицированы. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ защитой дополнено, что Фаталиев М.И.о. плохо владеет языком, на котором ведется производство по делу, при этом переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, чем также были нарушены права Фаталиева М.И. о. В связи с указанными обстоятельствами защита просит отменить постановление мирового судьи. Также защитой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Фаталиева М.И. о..

Фаталиев М.И. о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении он управлял автомашиной « Тойота Хайлендер » рег. знак А 009 СТ 90, подвозил двух своих знакомых, был остановлен сотрудником ДПС Кочетковым, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фаталиев М.И. о. согласился, прошел тест алкотектора, расписался в бумагах, которые дал ему инспектор Кочетков, сел в машину и уехал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, понятых при его освидетельствовании не было. В каких бумагах он расписывался не читал, так как не владеет русским языком. «СОГЛАСЕН» написано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ им лично под диктовку сотрудника ГИБДД Кочеткова по буквам, значение этого слова Фаталиеву М.И. о. неизвестно.

Защитник Чекмарев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Свидетель Стаценко А.Н. показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года он следовал на своей автомашине и был оставлен инспектором ДПС, который пояснил ему, что необходимо его участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого-таксиста, Фаталиеву было предложено пройти освидетельствование. Инспектор ДПС достал чемодан, откуда достал алкометр, опечатанный мунштук, который был вскрыт в присутствии него, Стаценко А.Н., Фаталиева и второго понятого и одет на алкометр. После чего Фаталиевым был пройден тест. При нем Стаценко и втором понятом из алкометра был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором он Стаценко А.Н. и второй понятой расписались. Обозрев в судебном заседании бумажный носитель, приложенный к акту медицинского освидетельствования пояснил, что именно этот документ был им подписан.

Также свидетель Стаценко А.Н. показал, что ранее Фаталиева не знал, причин для его оговора не имеет, отчетливо помнит, что Фаталиев разговаривал на русском языке с инспектором ДПС, на вопрос инспектора о желании пройти освидетельствование Фаталиев ответил «не отказываюсь».

Свидетель Кочетков Е.А. показал суду, что в указанное в протоколе место и время им была остановлена машина под управлением Фаталиева М.И. о., в машине находились еще две девушки, которые из машины не выходили. При общении с Фаталиевым М.И. о. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Фаталиеву М.И. о. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых была вскрыта трубка алкотестора, одета на прибор, Фаталиев прошел тест, результат которого был зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования. После чего все присутствующие подписали результаты освидетельствования, в том числе Фаталиев М.И.о., собственноручно указав в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Также свидетель Кочетков Е.А. показал, что Фаталиев М.И. о. общался с ним на русском языке, не заявлял о том, что ему необходим переводчик либо защитник.

Свидетели Кондратьева М.С. и Кириленко Н.А. показали, что являются приятелями Фаталиева М.И. о., который подвозил их в декабре 2013 года, когда был остановлен сотрудником ДПС. Фаталиев М.И. о. вышел из машины, прошел около машины тест на состояние опьянения. С инспектором ГИБДД Фаталиев М.И. о. общался на русском языке. Рядом с машиной кроме инспектора ГИБДД и Фаталиева М.И. о. никого не видели.

Выслушав Фаталиева М.И. о., свидетелей, суд считает, что мировым судей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд учел личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения и его тяжесть.

В обоснование подтверждения вины Фаталиева М.И. о. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении сослался на письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения понятых Вартанова С.М. и Стаценко А.Н., оценив их с позиции допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы защиты о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было незаконно вынесено постановление в отсутствие Фаталиева М.И. о. несостоятельны, поскольку Фаталиев М.И. о. ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебное заседания в суд не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие Фаталиева М.И. о.. Представленный стороной защиты в суд 2 инстанции больничный лист о нетрудоспособности Фаталиева М.И. о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, при принятии решения по делу в отсутствие Фаталиева М.И. о..

Утверждения Фаталиева М.И. о. о том, что он не находился в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, принятыми мировым судьей во внимание при принятии решения о виновности Фаталиева М.И. о..

Согласно материалам дела основанием полагать, что Фаталиев М.И. о. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения. В связи с этим сотрудником ГИБДД было предложено Фаталиеву М.И. о. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фатаолиева М.И. о. от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем, рапортом, показаниями свидетелей Кочеткова и Стаценко А.Н..

Таким образом факт управления Фаталиевым М.И. о. транспортным средством в состоянии опьянения объективно установлен и подтвержден. Действия Фаталиева М.И. о. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями понятого Стаценко.

В связи с чем доводы защиты о фальсификации объяснений понятых являются надуманными.

То обстоятельство, что понятые, указанные в акте медицинского освидетельствования не были допрошены мировым судьей, не может повлечь отмену приятого судьей решения, поскольку таких ходатайств мировому судье не поступало. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судьей первой инстанции.

Судом второй инстанции по ходатайству защиты также неоднократно вызывался в судебное заседание второй понятой Вартанов С.М., однако указанный понятой в суд не явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу в отсутствие понятого Вартанова С.М..

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данным мировым судьей, не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ГИББД, оформившего материалы дела, понятого Стаценко, у суда не имеется.

Показания свидетелей Кириленко Н.А. и Кондратьевой М.С., допрошенных судом по ходатайству защиты, об обстоятельствах остановки Фаталиева М.И. о. инспектором ДПС, не опровергают выводы мирового судьи о событии правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ходатайств о необходимости участия переводчика Фаталиевым М.И. о. инспектору ДПС не заявлялось, как не заявлялось такого ходатайства и мировому судье. В связи с чем суд не может согласится с мнением защиты о нарушении процедуры привлечения Фаталиева М.И. о. к административной ответственности и ограничения его права на пользование родным языком при осуществлении производства по делу.

Каких-либо других процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено Фаталиеву М.И. о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Фаталиева М.И. о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем заявленное суду второй инстанции ходатайство о прекращении дела в отношении Фаталиева М.И. о. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Чекмарева В.В. – без удовлетворения.

Судья: