Решение по делу № 2-2607/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2607/2024                                   25RS0029-01-2024-003850-95

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н. Е. к Вытновой Т. А., УФССП по ПК ОСП по Михайловскому району о признании незаконным изъятия и передачи имущества взыскателю, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество,

выслушав истца, её представителя по доверенности Ковтун В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест, произведена опись имущества в магазине по XXXX. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX, принадлежащем на праве собственности истцу. Арестовано было следующее имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается описью имущества от ДД.ММ.ГГ:

- котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью 38 500 руб.,

- котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью 36 750 руб.;

- коробка раздаточная ВАЗ-2123, 1 шт., стоимостью 26 800 руб.;

- КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью 44 350 руб.;

- Вал коленчатый УАЗ 100лс (8отверст), 1 шт., стоимостью 8 200 руб.;

- редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью 11 300 руб.;

- АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью 46 140 руб.;

- АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью 40 800 руб.;

- АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью 26 000 руб.;

- АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью 33 200 руб.;

- радиатор медный ГАЗ-3102-2х рядный, 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью 3 500 руб.;

- АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью 15 300 руб.

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, было куплено на её собственные денежные средства, следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста имущества. Данное имущество было передано на хранение Вытновой Т.А. С учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГ просила признать незаконным изъятие и передачу Вытновой Т.А. спорного имущества из магазина, расположенного по адресу: XXXX, освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи), обязать Вытнову Т.А. вывезенное ею имущество вернуть в магазин по адресу: XXXX.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных требованиях настаивали, ссылались на то, что ИП Приходько Н.Е. ранее по договору от ДД.ММ.ГГ вела совместную деятельность в магазине по адресу: XXXX ООО «Сервис». Имущество, реализуемое в магазине, ООО «Сервис» не закупало, вкладом в совместную деятельность со стороны общества являлось оказание услуг по реализации товара, со стороны истца – предоставление торговой площади магазина и поставка товара для реализации. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ данный договор был расторгнут, однако в магазине осталось имущество, принадлежащее истице, которое ООО «Сервис» продолжало реализовывать. Истица приобретала товар у своих поставщиков, не имела намерений подробно заполнять товарные накладные, достаточно было оплаты товара, в том числе по указанным продавцом банковским реквизитам. ООО «Сервис» не имеет каких-либо документов, подтверждающих приобретение им товаров.

Ответчик Вытнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что товар истца был внесен как вклад в совместную деятельность, после расторжения договора о совместной деятельности половина товара должна была перейти в собственность ООО «Сервис», которое продавало свои товары, полученные после расторжения договора. Также ООО «Сервис» могло приобрести товары у истца.

Представитель ответчика УФССП по ПК ОСП по Михайловскому району в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении иска просил отказать, оставить арестованное имущество за взыскателем, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП на основании судебного приказа № А40-112490/23-133-639 от ДД.ММ.ГГ, должником по которому выступает ООО «Сервис», взыскателем Вытнова Т.А., сумма долга – 481 250 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ Вытнова Т.А. просила наложить арест на имущество должника ООО «Сервис», которое расположено и ведет торговую деятельность в новом кирпичном здании (желтый кирпич) справа от ориентира по адресу: XXXX, магазин по продаже авто и хозтоваров. Ответчиком была сделана закупка в данном магазине и выдан чек с подписью продавца.

ДД.ММ.ГГ в ОСП по Михайловскому району поступило заявление, подписанное от имени генерального директора ООО «Сервис» ФИО7, согласно которому товарные запасы в магазине принадлежат ООО «Сервис», в магазине отсутствуют товары, принятые на реализацию. Ввиду удаленности от места ведения деятельности, невозможности в ближайшие три месяца приехать в XXXX, ООО «Сервис» не возражает на проведение судебными приставами мероприятий по аресту имущества (товарных запасов, денежных сумм в кассе организации) на сумму долга и передаче его на реализацию. Заявляет ходатайство на передачу арестованного товара на ответственное хранение взыскателю Вытновой Т.А., если она выразит свое согласие.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии двоих понятых, взыскателя Вытновой Т.А. по адресу: XXXX осуществила арест и опись следующего имущества должника ООО «Сервис»:

- котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью 38 500 руб.,

- котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью 36 750 руб.;

- коробка раздаточная ВАЗ-2123, 1 шт., стоимостью 26 800 руб.;

- КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью 44 350 руб.;

- Вал коленчатый УАЗ 100лс (8отверст), 1 шт., стоимостью 8 200 руб.;

- редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью 11 300 руб.;

- АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью 46 140 руб.;

- АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью 40 800 руб.;

- АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью 26 000 руб.;

- АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью 33 200 руб.;

- радиатор медный ГАЗ-3102-2х рядный, 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью 3 500 руб.;

- АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью 15 300 руб.

Указанное имущество, согласно акту, передано на ответственное хранение Вытновой Т.А., - котел отопительный Сибирь КВО-12 и Каракан-16 ТПЭ без тэна оставлены на ответственное хранение Приходько Н.Е.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Приходько Н.Е., обращаясь в суд с требованием об исключении вышеперечисленного имущества из-под ареста, обосновывает свои требования тем, что указанное имущество не принадлежит ООО «Сервис», является её собственностью. В обоснование указанных доводов представила суду копии товарных чеков, чеков по операциям Сбербанк-онлайн, экспедиторские расписки, расходную накладную, счет-фактуру, договоры купли-продажи, расписки.

Так, из указанных документов следует, что Приходько Н.Е. приобрела:

- котлы отопительные Сибирь КВО-12, дымоход слева – 3 шт., дымоход справа – 3 шт. в ООО «Магнум» ДД.ММ.ГГ (л.д. 18);

- котлы отопительные «Каракан» 16 ТПЭ-3 – 6 шт. у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГ (л.д. 9);

- коробку раздаточную ВАЗ-2123 в ООО «МИК12» ДД.ММ.ГГ (позиция 3 в товарном чеке л.д. 11);

- КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, вал коленчатый УАЗ 100лс ДД.ММ.ГГ у ФИО9 (л.д. 24);

- редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, в ООО «МИК12» ДД.ММ.ГГ (позиция 24 в товарном чеке л.д. 11);

- автомобильные шины ДД.ММ.ГГ у ФИО9 (л.д. 26);

- радиатор медный ГАЗ-3102-2х рядный, вал карданный ГАЗ-24 ДД.ММ.ГГ у ФИО9 (л.д. 24).

Нахождение указанного имущества в магазине по адресу: Приморский край, XXXX его реализацию ООО «Сервис» истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Сервис» был заключен договор о совместной деятельности.

Так, согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора, стороны обязались совместно действовать в целях успешного решения задач без образования юридического лица на взаимовыгодной основе в целях получения доходов от реализации имущества. Имущество (товар), поступившее ООО «Сервис» от ИП Приходько Н.Е. либо приобретенное ООО «Сервис» за счет ИП Приходько Н.Е. является собственностью последней (истца).

Согласно п. 2.1. договора, ИП Приходько Н.Е. обязуется предоставить ООО «Сервис» торговую площадь в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX, а также обязуется осуществлять поставки ООО «Сервис» имущества (товара) для его последующей реализации.

Согласно п. 2.2, ООО «Сервис» обязуется оказывать услуги ИП Приходько Н.Е. по реализации принадлежащего ей имущества от своего имени за вознаграждение, а истец обязуется выплачивать ООО «Сервис» такое вознаграждение после реализации товара.

По сделкам реализации имущества (товара), совершенным ООО «Сервис», приобретает права и становится обязанной ИП Приходько Н.Е. (пункт 2.3. договора).

Принимая товар для реализации ООО «Сервис» обязано проверить качество и комплектность товара, состояние тары и упаковки, обязано беречь имущество (товар), переданное на реализацию, после реализации предоставить отчет (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Регистрацию ККТ производит ООО «Сервис» (п. 2.8 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сервис» и ИП Приходько Н.Е. подписано соглашение о прекращении договора о совместной деятельности.

Оценивая представленные истцом документы, в совокупности с изложенными пояснениями, суд полагает доказанным то обстоятельство, что арестованный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 товар принадлежал истцу, был приобретен ею и передан ООО «Сервис» на реализацию, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в магазине по адресу: XXXX факт его продажи ООО «Сервис», не является безусловным основанием для признания данного имущества принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис». Заявление от имени директора общества также не является правоустанавливающим документом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Истцом в подтверждение приобретения спорного имущества представлены допустимые и достаточные доказательства, из которых усматривается, что ИП Приходько Н.Е. помимо спорных приобретались и иные автомобильные товары для ведения предпринимательской деятельности. Документов, свидетельствующих о приобретении спорного товара ООО «Сервис», материалы дела не содержат.

Учитывая, что соглашение о прекращении договора о совместной деятельности было подписано сторонами в июле 2023 года, арест имущества произведен в сентябре 2023 года, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что фактически ранее переданный на реализацию товар оставался в магазине и распродавался ООО «Сервис», перейти в собственность общества он не мог, что не предусматривалось условиями договора о сотрудничестве, раздел нереализованного товара между сторонами не производился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, спорное имущество подлежит освобождению от ареста и возврату истице. Поскольку имущество было передано на ответственное хранение Вытновой Т.А. и вывезено ею, суд возлагает на указанного ответчика обязанность возвратить имущество истцу в помещение по адресу: Приморский край, XXXX, за исключением отопительных котлов, которые были переданы на ответственное хранение истца.

В силу ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку арест движимого имущества должника является обеспечительной мерой, и не преследует иных целей, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, суд полагает, что требование истца о признании его действий незаконными не будет направлено на защиту прав, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Н. Е. – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, имущество:

- котел отоп. Сибирь КВО-12, 1 шт., стоимостью 38 500 руб.,

- котел отоп. Каракан-16 ТПЭ без тэна, 1 шт., стоимостью 36 750 руб.;

- коробка раздаточная ВАЗ-2123, 1 шт., стоимостью 26 800 руб.;

- КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью 44 350 руб.;

- Вал коленчатый УАЗ 100лс (8отверст), 1 шт., стоимостью 8 200 руб.;

- редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью 11 300 руб.;

- АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью 46 140 руб.;

- АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью 40 800 руб.;

- АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью 26 000 руб.;

- АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью 33 200 руб.;

- радиатор медный ГАЗ-3102-2х рядный, 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью 3 500 руб.;

- АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью 15 300 руб.

Обязать Вытнову Т. А. возвратить Приходько Н. Е. переданное на хранение имущество на основании ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, в помещение по адресу: Приморский край, XXXX, а именно:

- коробка раздаточная ВАЗ-2123, 1 шт., стоимостью 26 800 руб.;

- КПП УАЗ 469 н/о под лепестковую корзину, 1 шт., стоимостью 44 350 руб.;

- Вал коленчатый УАЗ 100лс (8отверст), 1 шт., стоимостью 8 200 руб.;

- редуктор моста заднего i 4,1 10/41 2101-7, 1 шт., стоимостью 11 300 руб.;

- АШ 225/85 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 6 шт., стоимостью 46 140 руб.;

- АШ 215/90 R15 U502 Forward Prof с кам универс, 4 шт., стоимостью 40 800 руб.;

- АШ 175/80 R16 ВЛИ-5 с кам универс, 4 шт., стоимостью 26 000 руб.;

- АШ 215/90 R15 Я-245 с кам универс, 4 шт., стоимостью 33 200 руб.;

- радиатор медный ГАЗ-3102-2х рядный, 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- Вал карданный ГАЗ-24 в сб, 1 шт., стоимостью 3 500 руб.;

- АШ 235/75 R15 Forward Prof 520 LT Б/кам универс, 2 шт., стоимостью 15 300 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий по изъятию и передачи арестованного имущества на хранение взыскателю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.