Решение по делу № 22К-912/2021 от 18.11.2021

Судья Тлехурай Б.Н.      Дело №к-912     2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Абхазия, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> на 02 (два) месяца 00 суток, а всего с учётом времени задержания в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ проведенного в условиях ИВС до 04 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить запреты и ограничения, установленные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского      суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд, удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, а всего с учётом времени задержания в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ проведенного в условиях ИВС, до 04 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность, а необходимость продления срока содержания под домашним арестом вызвана проведением ряда следственных действий. Следователем суду не представлено сведений о том, что ФИО1 имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать следствию по делу. Считает, что судом не в полной мере проверялось обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, так как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы дела, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия домашнего ареста, избранного обвиняемому и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной для обеспечения досудебного и судебного производства по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения не имеется.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, в составе организованной группы, в сфере банковской деятельности, легального источника дохода и прочных социальных связей по месту производства расследования не имеет, а потому с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом учтены все сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9