Решение по делу № 21-365/2021 от 30.07.2021

Судья Ерохова Л.А. № 21-365/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.09.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия (...) на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Маккоева Ю. Н.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия (...) от 24.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Маккоева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021, принятым по протесту заместителя прокурора Медвежьегорского района, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет).

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение. Данный процессуальный порядок не предусматривает извещения участников производства по делу, и к нему требования ст. 29.7 КоАП РФ не применимы.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Маккоев Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Настоящее дело возбуждено постановлением и.о. прокурора Медвежьегорского района от 28.04.2021, в соответствии с которым Маккоеву Ю.Н. вменялись в вину следующие обстоятельства. Маккоев Ю.Н., являясь должностным лицом - (...) осуществляющего управление домом № по ул. Ленина в г. Медвежьегорске на основании лицензии № исполняя свои обязанности по адресу: г. Медвежьегорск, (...) по состоянию на 09.04.2021 в нарушение п. 5.2.1 Правил не обеспечил надлежащий температурный режим в (.....) указанного дома и равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Первый заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя лицензиата состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ.

Судья, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, мотивировал решение выводом о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Так, статья 28.9 главы 28 КоАП РФ закрепляет процессуальный институт прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение. Соответствующее процессуальное действие допускается на стадии возбуждения дела до направления протокола (постановления прокурора) для рассмотрения уполномоченному органу административной юрисдикции в порядке ст. 28.8 КоАП РФ.

Поскольку данное процессуальное действие осуществляется непосредственно должностным лицом органа административного преследования, КоАП РФ не предусматривает необходимость дополнительного извещения органа, возбудившего дело.

Вместе с тем, настоящее дело, возбужденное постановлением прокурора, 12.05.2021 за исх. № передано исполняющим обязанности прокурора Медвежьегорского района в Комитет на рассмотрение в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Соответственно, в рамках настоящего дела Комитет является органом административной юрисдикции, а не органом административного преследования. К объему и порядку его процессуальных действий применяются положения главы 29 КоАП РФ (рассмотрение дела об административном правонарушении).

Таким образом, должностное лицо Комитета на стадии рассмотрения дела применило процессуальный институт, относящийся к предыдущей стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Вопреки данным нормам КоАП РФ и основанной на них просьбе прокурора, изложенной в письме от 12.05.2021, определение о прекращении производства по делу вынесено без извещения прокурора.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, судья обоснованно отменил обжалуемое постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Решение судьи мотивировано, основано на правильном толковании положений КоАП РФ и вынесено с соблюдением положений главы 30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Маккоева Ю. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов