Решение по делу № 21-209/2017 от 16.03.2017

Судья Аберкон И.В. Дело № 21-209/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

рассмотрев 22 марта 2017 года жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» Меньшениной А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым

постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 декабря 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МО ГО «Ухта», оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 декабря 2016 года <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года жалоба администрации МО ГО «Ухта» оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу <Номер обезличен> на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность, предоставить ФИО жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., в пределах территории муниципального образования.

Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением от 14.12.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта с администрации МОГО взыскан исполнительский сбор по причине неисполнения приведенного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 15.08.2016 в адрес администрации МОГО «Ухта» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта направлено требование об исполнении решения в срок до 07.10.2016 и о предоставлении, в срок до 14.10.2016 документов, подтверждающих исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 18.02..2015.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 19.12.2016 в отношении администрации составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МОГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Администрацией МО ГО «Ухта» вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.122016 <Номер обезличен>, материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из республиканского бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МОГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МОГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась МОГО «Ухта» в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности позиции заявителя, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МОГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов