Решение от 16.12.2024 по делу № 7У-2671/2024 [77-1546/2024] от 06.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1546/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                               16 декабря 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

адвоката Федоренко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Шилина М.Н. на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2023 года в отношении Погорова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Рыжаковой Р.С., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Федоренко Д.М., просившего об отказе в удовлетворении кассационного представления, суд

установил:

по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2023 года, постановленному в особом порядке судопроизводства,

Погоров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 16 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № вернуть законному владельцу ФИО9

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Шилин М.Н., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принял безосновательное решение о возвращении автомобиля владельцу – <данные изъяты> ФИО9, не выяснив обстоятельств его фактической передачи в пользование осужденному, который использовал его при совершении преступления. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль зарегистрирован на ФИО9, которая не допрошена судом по существу принадлежности автомобиля. Факты совершения Погоровым М.А. при управлении данным автомобилем административного правонарушения и уголовного преступления могут свидетельствовать о том, что автомобиль фактически принадлежит осужденному. Учитывая изложенные обстоятельства, считает принятое судом решение о возвращении автомобиля владельцу преждевременным, без проверки имеющих значение для дела обстоятельств и наличия либо отсутствия оснований для его конфискации.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Погоров М.А. признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Погоров М.А., подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, постановленный в отношении Погорова М.А. приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Как следует из приговора, 7 октября 2023 года Погоров М.А. управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №

Автомобиль зарегистрирован на дочь осужденного-ФИО9, которая не допрошена судом по существу принадлежности автомобиля. При этом, указанным автомобилем при совершении правонарушений всегда управлял Погоров М.А., а не ФИО9

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 6 декабря 2021 года Погоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в состоянии опьянения.

Приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 декабря 2022 года Погоров М.А. признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение о возвращении ФИО9 автомашины, использованной осужденным при совершении преступления, суд оставил без внимания указанные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, повлияли на исход дела, а именно на правильность разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок поворота к худшему не истек, суд кассационной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>» с г.р.з. № с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении к участию в деле должны быть привлечены все лица, которые на день совершения преступления могли и (или) могут заявить о праве собственности на указанный автомобиль.

Других оснований для пересмотра приговора суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░