Решение по делу № 33-12131/2016 от 31.08.2016

Судья Петрова Е.А.

дело №33-12131-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федуловой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федуловой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 1.1., 4.3 кредитного договора № ** от 29.01.2014 недействительными в части завышенной неустойки, не доведения до момента подписания до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсацию морального вреда в сумме ** руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Федулова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, суд доложен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Согласно условиям договора п.4.3 в случае ненадлежащего исполнения договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Настаивает, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором размер неустойки, но не менее чем двукратной учетной ставки Банка России. Настаивает на компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2014 года между Федуловой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме ** рублей на 60 месяцев под 21,15 % годовых (л.д. 10-12). При этом в договоре указана полная стоимость кредита в размере 23,31 % годовых.

Своей подписью в кредитном договоре от 29 января 2014 года Федулова Е.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать.

22.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора №** от 29.01.2014 года.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости договора было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Пункт 1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд обоснованно установил, что конкретные оспариваемые истцом условия договора (о процентной ставке, о полной стоимости кредита и размере штрафных санкций) установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, сторонами определена процентная ставка, срок кредита, сумма кредита, полная стоимость кредита, сторонами определены размер ежемесячных платежей, срок погашения кредита, дата ежемесячного погашения кредита; меры ответственности в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия полагает установленным, что несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе п.4.3 обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения не имеется.

При этом истец подтвердил, расписавшись в договоре кредита, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения кредитного договора.

Из текста кредитного договора, не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили его заключить договор займа.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 4.3 кредитного договора, а также в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, кабальности условий, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу с Федуловой Е.В. был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.

Применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Федуловой Е.В. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не производится.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: