Решение по делу № 2-2800/2024 от 09.09.2024

                                                                              Дело №

                                                 № УИД-91RS0№-04

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                                                      <адрес>

Феодосийский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, признания строения аварийным, –

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- обязать ФИО1 устранить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем поэлементного демонтажа части строений литер «а5», литер «а6», литер «Ж», литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать аварийным нежилое строение литер «В», расположенное по адресу: <адрес>.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Строения: литер «В», литер «Д», литер «Ж», литеры «а5», «а6», входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пристроенные к стене принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по <адрес>А в <адрес>, создают препятствия истцу в обслуживании данного жилого дома. Состояние строений литер «В», литер «Д», литер «Ж», литеры «а5», «а6», входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ухудшилось, строения разрушаются, находятся в аварийном состоянии, не ремонтируются.

      Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

      В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

       Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против прекращения настоящего гражданского дела, поскольку отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, предоставили письменные возражения и пояснили, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно было отменено заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3. Так, апелляционной инстанцией не было учтено состояние строений, расположенных по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая руководствовалась сведениями о состоянии указанных строений по состоянию на момент их возведения, т.е. состояние, в котором эти строения находились более 22 лет назад. Кроме того, в настоящее время ФИО3 заявлены требования о поэлементном демонтаже части строений литер «а5», литер «а6», литер «Ж», литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

       Представители ответчика ФИО1 – ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили прекратить производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силе решения суда, которым ФИО3 отказано в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса строений литер «а5», литер «а6», литер «Ж», литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 не заявлено иных исковых требований, и не приведено иных обстоятельств, которые не были бы уже ранее рассмотрены вступившими в законную силу решениями судов.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения настоящего гражданского дела по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, на усмотрение суда.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

        Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       С учетом того, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

        Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел №, №; №; №; №; №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

       Согласно материалам дела, ранее в производстве Феодосийского городского суда находилось гражданское дело №, № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, в котором истец просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением по <адрес> в <адрес>.

         Исковые требования обосновывал тем, что вплотную к принадлежащему ему домовладению ответчиками самовольно построены сооружения, обозначенные на схематичном плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «В», «Д», «а5», «а6», «Ж», которые создают истцу препятствия в обслуживании домовладения.

        Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в части требований к ФИО7 оставлены без удовлетворения.

         Уточнив исковые требования, ФИО3 просил, возложить обязанность на ФИО1 за свой счет снести вышеуказанные самовольные сооружения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежало 87/100 частей домовладения по адресу: <адрес>. Решением суда истцу из состава домовладения было выделено принадлежащую ему долю в виде домовладения литер «Б», выделено в пользование земельный участок площадью 203 кв.м с присвоением адреса <адрес>. Самовольные строения возведены и находятся в пользовании ответчика ФИО1, препятствуют истцу в обслуживании принадлежащего ему домовладения, поскольку вследствие того, что они построены вплотную к стене его домовладение, истец лишен возможности осуществлять необходимые работы по обслуживанию стены и части кровли своего дома.

         Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

          Устранены препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО1 снести за свой счет сараи, обозначенные схематическом плане домовладения по адресу: <адрес> литерами «В», «Д», «Ж», «а5», «а6». Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3. судебный сбор в сумме 214,60 гривен.

         Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

        При рассмотрении указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, в котором она, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу : <адрес>, путем сноса жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО3.

        Встречные исковые требования были мотивированы тем, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1. Так, сток дождевой воды с крыши жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>А на соседний участок приводит к повышенной влажности на поверхности и внутри строительных конструкций жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения литеры «а5» и «а6». Кроме того, переоборудование индивидуального жилого дома по <адрес>А под помещения с отдельными номерами, которые используются для временного проживания граждан, также несет угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдено минимальное расстояние между окнами жилого помещения до стен здания на соседнем участке, здание жилого дома по <адрес>А приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое, которым отказано как в удовлетворении исковых требований ФИО3, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

       Указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было мотивировано следующим.

       Судебной коллегией установлено, что на момент приобретения жилого дома истцом ФИО3, спорные строения уже существовали, поэтому его требования о их сносе по тем основаниям, что они находятся в непосредственной близости от стен его домовладения и препятствуют ему в обслуживании дома, не состоятельны.

       Приобретая имущество, ФИО3 одобрил размещение строений на указанном расстоянии друг от друга, что препятствует их сносу по данному основанию. Иное означало бы приобретение жилого дома истцом с целью сноса дома с хозяйственными строениями ответчицы ФИО1 в связи с несоблюдением последней необходимых отступов между строениями, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске о сносе по такому основанию как нарушение предусмотренных отступов между домами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, А, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строения литер «Д» и «В» частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>, площадь наложения составляет 13, 9 кв.м.

      Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения ФИО3 с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка истца на местности не были закреплены.

       На момент приобретения ФИО3 в 2017 году права собственности на земельный участок принадлежащие ФИО1 здания уже существовали; истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика; из дела усматривается, что имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о сносе объектов недвижимости, построенных до приобретения истцом в собственность земельного участка, право на который оспаривается.

       Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса жилого дома, принадлежащего ФИО3, судебная коллегия исходила из следующего.

       Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе исследования не установлено негативного влияния строения литер «А» домовладения №А в отношении строений литер «Д», «а5», «а6», «Ж», расположенных по адресу: <адрес>. Текущее состояние указанных строений не связано с наличием строения литер «А» домовладения №А.

        Таким образом, доводы ФИО1 о том, что неправильно организованный сток дождевой воды с крыши жилого <адрес>А приводит к повышенной влажности в ее домовладении, опровергается выводом экспертизы.

       Экспертом установлено нарушение требованиям противопожарных норм, в связи с чем, имеется вероятность угрозы жизни и здоровью граждан жилого дома литер «А» по <адрес>А в <адрес>. Однако, данное нарушение может быть устранено путем выполнения мероприятий на основе расчета пожарных рисков.

Таким образом, возможные пожарные риски при эксплуатации жилого дома литер «А», по <адрес>А в <адрес> не могут являться основанием для запрета его эксплуатации и сноса, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов. Объект сдан в эксплуатацию.

      Доказательств о том, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в материалы дела истцом не представлено.

       В соответствии с выводами эксперта и законодательством Украины, действовавшим на момент возведения спорного объекта, на земельном участке выстроен капитальный объект в 4 этажа с цоколем, что не противоречит выданным разрешительным документам относительного целевого использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

      Согласно выводам эксперта текущее состояние объекта (планировка помещений) позволяет характеризовать его как объект индивидуального жилищного строительства

      При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А, допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

      В результате судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, ФИО1 не представила достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно свидетельствовала бы о нарушении ее прав при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А.

        Также ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем признания недействительным права собственности, в котором истец ФИО3 просил признать недействительным право собственности на следующие строения: литер «В», литер «Д», литер «Ж», литеры «а5», «а6».

        В обоснование заявленных исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что строения: литер «В», литер «Д», литер «Ж», литеры «а5», «а6» самовольно пристроены к стене принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>А в <адрес>, и создают препятствия истцу в обслуживании данного жилого дома. Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Устранены препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности на ФИО1 снести за свой счет сараи, обозначенные схематическом плане домовладения по адресу: <адрес> литерами «В», «Д», «Ж», «а5», «а6». Однако, ФИО1 не выполнила данное решение суда и не снесла указанные строения, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на них право собственности.

       По результатам рассмотрения указанного дела№ решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным права собственности на строения литер «В», литер «Д», литер «Ж», литер «а5», «а6».

      Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

        Также ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем признания строений не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав, признании отсутствующим права собственности на строения, признания недействительной регистрации права собственности на строения, обязательстве совершить определенные действия, в котором истец ФИО3, уточнив исковые требования, просил:

         - признать обьекты недвижимости по адресу: Республики Крым, <адрес> – литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», кадастровый №; нежилое здание сарая-уборной литер «В», кадастровый №; нежилое здание сарая литер «Д», кадастровый №; нежилое здание сарай литер «Ж», кадастровый № обьектами, не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав;

       - признать недействительными акты регистрации Госкомрегистром Республики Крым, зарегистрированных прав собственности 7/100 долей за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на обьекты недвижимости по адресу: Республики Крым, <адрес> – жилой дом, площадью 45, 1 кв.м (год завершения строительства 1938 г.) литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», кадастровый №; нежилое здание сарая-уборной литер «В», площадью, 7 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарая литер «Д», площадью 3,2 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарай литер «Ж», площадью 14,9 кв.м (год завершения строительства 1996 г.), кадастровый №;

         - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на обьекты недвижимости по адресу: Республики Крым, <адрес> – жилой дом, площадью 45, 1 кв.м (год завершения строительства 1938 г.) литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», кадастровый №; нежилое здание сарая-уборной литер «В», площадью, 7 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарая литер «Д», площадью 3,2 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарай литер «Ж», площадью 14,9 кв.м (год завершения строительства 1996 г.), кадастровый №;

         - исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении зданий по адресу: Республики Крым, <адрес> – жилой дом, площадью 45, 1 кв.м (год завершения строительства 1938 г.) литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», кадастровый №; нежилое здание сарая-уборной литер «В», площадью, 7 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарая литер «Д», площадью 3,2 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарай литер «Ж», площадью 14,9 кв.м (год завершения строительства 1996 г.), кадастровый №;

        - снять с кадастрового учета обьекты недвижимости по адресу: Республики Крым, <адрес> – жилой дом, площадью 45, 1 кв.м (год завершения строительства 1938 г.) литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», кадастровый №; нежилое здание сарая-уборной литер «В», площадью, 7 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарая литер «Д», площадью 3,2 кв.м (год завершения строительства 1994 г.), кадастровый №; нежилое здание сарай литер «Ж», площадью 14,9 кв.м (год завершения строительства 1996 г.), кадастровый №.

        В обоснование заявленных исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что строения: литер «В», литер «Д», литер «Ж», литеры «а5», «а6» самовольно пристроены к стене принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>А в <адрес>, и создают препятствия ФИО3 в обслуживании данного жилого дома. Поскольку указанные строения являются самовольными, то у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на расположенные по адресу: Республики Крым, <адрес> – жилой дом с пристройками литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6»; нежилое здание сарая-уборной литер «В»; нежилое здание сарая литер «Д»; нежилое здание сарай литер «Ж», и, соответственно, не имелось оснований для постановки на кадастровый учет указанных литер, а также для регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на указанные строения.

        По результатам рассмотрения указанного гражданского дела №, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем признания строений не обладающими признаками отдельных объектов гражданских прав, признании отсутствующим права собственности на строения, признания недействительной регистрации права собственности на строения, обязательстве совершить определенные действия.

       В последующем ФИО3 обращался в суд с другими исками (гражданские дела) относительно устранения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А, путем прекращения прав собственников относительно в том числе строений литеры «а5», «а6», «Д», «Ж», входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

       Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что на момент приобретения жилого дома истцом ФИО3, спорные строения уже существовали, поэтому его требования о их сносе по тем основаниям, что они находятся в непосредственной близости от стен его домовладения и препятствуют ему в обслуживании дома, не состоятельны.

      Приобретая имущество, ФИО3 одобрил размещение строений на указанном расстоянии друг от друга, что препятствует их сносу по данному основанию. Иное означало бы приобретение жилого дома истцом с целью сноса дома с хозяйственными строениями ответчицы ФИО1 в связи с несоблюдением последней необходимых отступов между строениями, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске о сносе по такому основанию как нарушение предусмотренных отступов между домами.

          Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, А, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

       Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строения литер «Д» и «В» частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>, площадь наложения составляет 13, 9 кв.м.

      Таким образом, на момент обращения ФИО3 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка истца на местности не были закреплены.

      На момент приобретения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на земельный участок принадлежащие ФИО1 здания уже существовали; ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика; из дела усматривается, что имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав ФИО3 путем требования о сносе объектов недвижимости, построенных до приобретения ФИО8 в собственность земельного участка.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

        В связи с вышеизложенным, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

        Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым об установлении сервитута установлении сервитута – удовлетворен.

       Установлен в пользу ФИО1 постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, принадлежащим ФИО3 для обеспечения прохода и обслуживания объектов недвижимости ФИО1: сарая - уборной литер «В» кадастровый номер №, сарая литер «Д» кадастровый номер № площадью 18 кв.м., с указанием соответствующих координат. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан одноразовый платеж за установленный на земельный участок площадью 18 кв. м, сервитут в размере 50490 рублей. Указано, что данное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об обременении части земельного участка (площадью 18 кв. м), принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.

        Таким образом, вышеуказанными вступившими в силу судебными актами установлено, что спорные строения литеры «а5», «а6», «В», «Д», «Ж», входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не создают препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>А, соответственно, отсутствуют основания для сноса этих строений, ФИО1 предоставлена возможность обслуживания строений литер «В» и «Д» путем установления сервитута.

          Однако, обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО3 снова заявляет требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>А, которые созданы строениями литеры «а5», «а6», «В», «Д», «Ж», входящими в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, просит снести части строений литеры «а5», «а6», «Д», «Ж», а строение литер «В» признать аварийным, ссылкой снова на то, что эти строения создают ему препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

        Однако указанные требования по указанным обстоятельствам между теми же сторонами уже были рассмотрены судом и по ним приняты решения, апелляционные определения, вступившие в законную силу.

          Заявляя по настоящему иску требования относительно сноса части строений литеры «а5», «а6», «Д», «Ж», и признания аварийным строения литер «В», входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 фактически указывает о несогласии с вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, и желает при наличии указанных судебных актов повторно в судебном порядке рассмотреть вопрос о наличии препятствий, которые создаются ему спорными строениями, не приводя при этом каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после вынесения вышеуказанных судебных актов.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу истцом ФИО9 снова заявлены требования связанные со сносом строений литеры «а5», «а6», «В», «Д», «Ж», входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ссылкой снова на то, что эти строения создают ему препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

       Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

         В судебном заседании судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Так, судом было разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, признания строения аварийным, - прекратить.

          Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

         Председательствующий:                                     Быстрякова Д.С.