Решение по делу № 8Г-15950/2024 [88-17747/2024] от 25.06.2024

УИД 63RS0037-01-2023-001625-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17747/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главного управления (далее – ГУ) МВД России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу                         № 2-1570/2023 по иску Рудакова Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО5, представителя Прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО6, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании в порядке реабилитации суммы понесенных им расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец необоснованно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.3 и частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который впоследствии отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деяниях составов вмененных преступлений; в ходе производства по делу к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на его имущество был наложен арест.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в связи с перенесенным стрессом он проходил стационарное лечение, возбужденное уголовное дело препятствовало его трудоустройству.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области и МВД России (третье лицо) ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений путем снижения размера взысканной компенсации морального вреда. В жалобе указано на нарушение судами правил оценки доказательств, выразившемся в неполной оценке доказательств: не учтено обвинение истца в совершении преступлений небольшой тяжести, объем и характер обвинения.

В заседании суда кассационной инстанции 6 августа 2024 г. был объявлен перерыв до 13 августа 2024 г.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, также жалобу поддержали представитель Прокуратуры Самарской области ФИО6 и представитель Министерства финансов РФ ФИО7; ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, под которыми следует понимать обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, поскольку решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 г. МВД России в апелляционном порядке не обжаловало, кассационная жалоба в той части, в которой она подана от имени этого лица, рассмотрению по существу не подлежит.

Рассматривая кассационную жалобу в той части, в которой она подана от имени ГУ МВД России по Самарской области, ранее обжаловавшим решение суда в апелляционной порядке, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами первой инстанции установлено, что 25 апреля 2020 г. в отделе МВД РФ по г. Новокуйбышевску Самарской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере).

Кроме того, 15 февраля 2021 г. в Следственном отделе ОМВД России по Пестравскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ (производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере).

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство,                            3 марта 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела на жилой дом, земельный участок и автомобили ФИО1 был наложен арест.

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от                   3 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении вмененных ему преступлений, ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Пестравского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

После возобновления предварительного следствия постановлением следователя от 12 июля 2022 г. отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по Пестравскому району Самарской области от 26 января 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено постановлением прокурора Пестравского района Самарской области от 6 марта 2023 г.

После возобновления уголовного дела постановлением следователя от                    2 мая 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 171.1 и частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прокурором Пестравского района ФИО8 4 мая 2023 г. ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения за вред, причиненный уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов уголовного дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции РФ, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35, 55, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 24 марта 2005 года № 138-О, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у ФИО1 каких-либо ограничений, связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и доказательств ухудшения отношения к                        ФИО1 со стороны родственников в связи с его уголовным преследованием; также учел влияние на состояние здоровья истца его нравственных переживаний в связи с уголовным преследованием и невозможность устроиться на высокооплачиваемую работу (из показаний свидетелей).

Также суд указал, что принимает во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, выразившихся в его длительных переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, вынесение судом в отношении истца обвинительного приговора, впоследствии отмененного, личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, индивидуальные особенности истца, его заболевания, возраст истца, длительность уголовного преследования (более трех лет) и в связи с этим длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей обстановке, степень и глубину нравственных страданий истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, а также с присужденным размером компенсации морального вреда, без приведения дополнительной мотивировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о чрезмерности присужденной компенсации в связи с неполной оценкой судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не указал, в чем заключаются эти обстоятельства.

Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления от 2 мая 2023 г. о прекращении уголовного дела (иные документы из материалов уголовного дела к гражданскому делу не приобщены) следует, что не позднее 25 января 2020 г. ФИО1 в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с закупкой, поставкой, производством и хранением алкогольной продукции, этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в гараже своего дома (<адрес>) произвел 550 литров спиртосодержащей жидкости, которую разлил в 1 100 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, а для создания видимости легальной алкогольной продукции наклеил на бутылки этикетки водки торговых марок «Парламент, «Снежная королева» и «Черная смородина»; по предварительной договоренности с ФИО9 25 января 2020 г. ФИО1 на своем автомобиле осуществил перевозку произведенной им продукции к складу.

Из постановления также следует, что вся произведенная                       ФИО1 продукция являлась кустарной спиртосодержащей жидкостью, имитирующей (копирующей) упаковку алкогольной продукции, не являясь при этом алкогольной продукцией (водкой) в связи с отклонением от требований соответствующих ГОСТов; исходя из цен на алкогольную продукцию, которую имитировал ФИО1, произведенным им объем является крупным размером.

Вывод в постановлении об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции в крупном размере), и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в указанной части по соответствующему основанию обусловлен установленным фактом того, что продукция не является алкогольной.

Обусловленность вывода об отсутствии в деяниях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ (производство, поставка, хранение, перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенные в крупном размере), в постановлении не приведена.

При рассмотрении дела судами предыдущих инстанции ФИО1 не отрицал, что все вышеперечисленные действия он совершил, что он подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Каким образом судом учтены эти обстоятельства, которые свидетельствуют об общественно опасном (асоциальном) поведении                ФИО1, из решения суда установить не представляется возможным. Применительно к личности ФИО1 суд также не учел эти обстоятельства, ограничившись упоминанием о том, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, формально согласившись с выводами районного суда правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств не проверил, что является нарушением требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дав надлежащей оценки доводам кассационных жалоб ответчиков.

Допущенные судами нарушения норм права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и определить разумный и справедливый размер компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию, с учетом всех имеющих значение для определения этого размера обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              О.А. Ромаданова