Решение по делу № 8Г-21813/2021 [88-2018/2022 - (88-21467/2021)] от 23.12.2021

УИД 74RS0006-01-2020-004070-44

№88-2018/2022 - (88-21467/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Касимцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Касимцева Дмитрия Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика Шапкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Касимцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Касимцева Д.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года в размере 499569 руб. 24 коп., в том числе сумма невозвращённого основного долга за период с 29 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года в размере 319517 руб. 47 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 29 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года в размере 170051 руб. 77 коп., неустойка на сумму просроченного платежа за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года – 10000 руб. Взысканы с Касимцева Д.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом по ставке 45,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с 28 мая 2020 года и по день фактической уплаты суммы кредита, и неустойка размере 0,5 % в день с 28 мая 2020 года и по день фактической уплаты денежных средств. Взысканы с Касимцева Д.В. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касимцев Д.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного Кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Касимцевым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 337 659 руб. 60 коп. со сроком возврата до 01 августа 2018 года.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключён договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, заключённому банком с Касимцевым Д.В., перешли цессионарию (л.д. 29-33, 76). 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ИП Инюшкиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, принадлежащие цеденту, в частности, по договору уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года: 319517 руб. 47 коп. - основной долг, 60051 руб. 77 коп.- проценты по ставке 45,80 % годовых на 29 сентября 2014 года, 816128 руб. 84 коп. - проценты по ставке 45,80 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года, 3302213 руб. 05 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года.

При этом истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемых с ответчика процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2020 года с 816128 руб. 84 коп. до 110000 руб., неустойки – с 3302213 руб. 05 коп. до 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Касимцев Д.В. извещался судом по адресу регистрации (<данные изъяты>). Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, им не получены, конверты вернулись обратно без отметок о вручении.

Кроме того, Касимцев Д.В. утверждая о том, что в период рассмотрения дела проживал по другому адресу, не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи