Решение от 16.11.2021 по делу № 33-8450/2021 от 12.10.2021

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 по иску Шалыгиной Натальи Борисовны к Батурину Виктору Сергеевичу, Рудниченко Ольги Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Рудниченко Ольги Николаевны, третьего лица – Рудниченко Натальи Сергеевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что являясь собственником Административного здания АЗС с гаражом (кадастровый номер Номер изъят) и земельного участка (кадастровый номер: Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, достигла договоренностей с Батуриным В.С. в целях создания общего бизнеса и заключила с последним Договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2019, по которому она передала административное здание с гаражом и земельный участок под ним в собственность Батурина В.С. Данный договор был заключен по просьбе Батурина В.С. для заключения им договора с ФИО17 без фактической передачи имущества. Денежные средства, определенные указанным договором как стоимость недвижимости, в размере 34 750 000 руб. Батуриным В.С. продавцу не передавались, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи не получением от Итацкого нефтеперерабатывающего завода инвестиций по истечении 6 месяцев Шалыгина Н.Б. потребовала от Батурина В.С. вернуть имущество. Поскольку имущество ответчиком переоформлено не было, истец обратилась в Росреестр за получением Выписки из ЕГРП, из которой ей стало известно, что Батурин В.С. продал указанное административное здание Рудниченко О.Н. по Договору купли-продажи недвижимости от 19.11.2019.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку недвижимое имущество из владения и пользования Шалыгиной Н.Б. не выбывало, уточнив исковые требования в установленном порядке, истец просила суд признать недействительным Договор купли-продажи Административного здания АЗС с гаражом (кадастровый номер Номер изъят) и земельного участка (кадастровый номер: Номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный 25.09.2019 между Шалыгиной Н.Б. и Батуриным В.С., применить последствия недействительности сделок – прекратить право собственности Рудниченко О.Н. на Административное здание АЗС с гаражом (кадастровый номер Номер изъят) и земельный участок (кадастровый номер: Номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>, признав прав собственности на указанное имущество за Шалыгиной Н.Б.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года исковые требования Шалгиной Н.Б. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2019 года, заключенный между Шалыгиной Н.Б. и Батуриным В.С., прекратил право собственности Рудниченко О.Н. на административное здание АЗС с гаражом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> и признал право собственности Шалыгиной Н.Б. на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда, Рудниченко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что доказательств того, что заключенный между истцом и Батуриным договор купли-продажи является мнимым, истцом не предоставлено и по делу таковых не имеется. Доводы Шалыгиной о намерении осуществить временную передачу спорного имущества Батурину с обязательством последующего возврата своего подтверждения не нашли. Считает, что договоры купли-продажи заключены с соблюдением требований закона, зарегистрированы, деньги по ним переданы, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Соответственно выводы суда о мнимости сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что само по себе то обстоятельство, что Батурин не передал денежные средства Шалыгиной, не влечет признание сделки недействительной, поскольку правовые последствия тому регулируются нормами ст. 450, 453 ГК РФ. Оспаривает представленные истцом доказательства в подтверждение фактического владения имуществом, обращает внимание, что доказательств извлечения прибыли из данного имущества не предоставлено, представленные приходно-кассовые ордера заполнены с нарушением требований закона, сведения о бухгалтере и кассире не соответствуют действительности, зарплатные реестры не содержат сведения о них. Не согласны с оценкой, данной судом, объяснениям Рудниченко Н.С., полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку по существу они являются показаниями по уголовному делу, об ответственности Рудниченко Н.С. не предупреждалась. Указанные объяснения не являются допустимым доказательством по данному делу. Полагают, что Рудниченко О.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку ей о Шалыгиной ничего известно не было, взаимоотношения истца и Батурина ей были не известны, денежные средства ею оплачены, их размер подтверждает действительную стоимость имущества, доказательств ее недобросовестного поведения не имеется. Положения ст. 170 ГК РФ не подлежат применению, поскольку действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору, они были исполнены, недобросовестного поведения истца, относительно заключаемой сделки судом также не установлено, потому вывод о мнимости сделки не соответствует требованиям закона. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Рудниченко Н.С. также выражает несогласие с решение суда, полагает его незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что для признания сделки мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны по сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Таковых оснований судом первой инстанции не установлено, суд формально исходил из того, что спорное имущество из владения истца не выбывала и истец продолжает нести расходы по его содержанию, однако, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают мнимость сделки. С выводами суда, изложенными в решении не согласна.

В письменных возражениях Шалыгина Н.Б., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб Рудниченко О.Н., третьего лица Рудниченко Н.С. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудниченко О.Н. – Боярский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Выразил согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица Рудниченко Н.С.

Представитель третьего лица Рудниченко Н.С. – Леонтьев А.Е. также поддержал доводы апелляционных жалоб, как ответчика, так и третьего лица, просил решение суда отменить.

Представитель Шалыгиной Н.Б. – Прокофьев И.А. высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шалыгина Н.Б. с 18.12.2012 года являлась собственником административного здания АЗС с гаражом кадастровый номер Номер изъят и земельного участка кадастровый номер: Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>

25.09.2019 года между Шалыгиной Н.Б. (продавец) и Батуриным В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец продает Батурину В.С. вышеуказанные объекты недвижимости за 34 750 000 руб.

19.11.2019 года по договору купли-продажи недвижимости Батурин В.С. (продавец) продал здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> - Рудниченко О.Н. за 34 750 000 руб. Согласно акту приема-передачи, Рудниченко О.Н. приняла здание АЗС, а Батурин В.С. произвел полную оплату по договору.

Также судом установлено, что Шалыгина Н.Б. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и, не смотря на регистрацию прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием здания АЗС.

Данные о том, что Шалыгина Н.Б. спорное здание АЗС и земельный участок под ним по договору купли-продажи Батурину В.С. не передавала, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости были переданы во исполнение договора купли-продажи, заключенного между Батуриным В.С. и Рудниченко О.Н. во владение и пользование последней, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки, заключенной между Шалыгиной Н.Б. и Батуриным В.С. недействительной по признаку мнимости, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, установив, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, с целью создания видимости перед третьими лицами (Итацким нефтеперерабатывающим заводом) наличия у Батурина В.С. соответствующего имущества, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия – в отсутствие воли Шалыгиной Н.Б. на передачу данного недвижимого имущества Батурину В.С. и в отсутствие воли последнего на принятие данного имущества и осуществлением им правомочий собственника в отношении спорного земельного участка и здания АЗС, пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между Шалыгиной Н.Б. и Батуриным В.С. от 25.09.2019 года недействительным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, считает их законными и обоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2020), утв. Президиумом ВС РФ от 10.06.2020).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в оспариваемом решении, суд с достаточной полнотой привел оценку доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Шалыгиной и Батуриным был заключен без намерения создать соответствующие последствия для данного вида договора. Данный вывод суда обоснованно подтвержден тем, что реального исполнения по данному договору между сторонами осуществлено не было, между Шалыгиной и Батуриным отсутствовали фактические отношения по сделке.

Представленными доказательствами подтверждено, и в доводах апелляционной жалобы не оспорено, что Шалыгина Н.Б., не только на момент заключения договора купли-продажи с Батуриным не передавала последнему спорное имущество во владение и пользование, а продолжила, как и прежде сама лично осуществлять права собственника в отношении данного имущества, в том числе использовать его в предпринимательской деятельности, нести бремя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и представленных по делу актов приема передачи объектив недвижимого имущества, подписанных как между Шалыгиной и Батуриным, так и между Батуриным и Рудниченко О.Н., как подписанных сторонами формально, без предоставления соответствующих к передаче имущества и денежных средств.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда, в материалах дела не содержится, таковых не представлено и судебной коллегии. В подтверждение тому, в материях дела, напротив, имеется расписка Батурина В.С. о том, что денежные средства по договору купли-продажи Шалыгиной Н.Б. им переданы не были. Данная расписка датирована 25.07.2020 года, уже после ранее подписанных актов приема-передачи имущества, что также подтверждает выводы суда о формальном подписании актов приема передачи, без реального исполнения договора купли-продажи.

Доводы об отсутствии в деле доказательств временной передачи имущества судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, судом первой инстанции обстоятельства временной передачи имущества не устанавливались, в виду того, что изначально истец настаивал и представил тому доказательства, отсутствия между нею и Батуриным фактических отношений по данной сделке.

Ссылка по положения ст. 450 ГК РФ, как основания для расторжения договора в случае его безденежности, сами по себе основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются.

Нарушение дисциплины ведения приходно-кассовых ордеров, отсутствия доказательств извлечения прибыли, отсутствие сведений о бухгалтере и кассире в расчетных документах, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного гражданского дела не являются, потому не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы о несогласии с оценкой объяснений Рудниченко Н.С., данных в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из их содержания, Рудниченко Н.С. подтвердила наличие у Батурина В.С. перед ней долга в значительной сумме, за часть которого, как гарантию его возврата на ее маму Рудниченко О.Н. было «переписано» здание АЗС Шалыгиной Н.Б., которая она обязалась вернуть в случае возврата суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, при этом ни одной из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости по делу, а в своей совокупности достаточности для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалоб, суд в решении привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, и отклонил другие, сомнений в обоснованности оценки, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Версия Батурина В.С. об оплате стоимости приобретенного им имущества у Шалыгиной Н.Б. была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Доводы жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о добросовестности поведения Рудниченко О.Н. на момент заключения сделки купли-продажи с Батуриным В.С., опровергаются, как объяснениями Рудниченко Н.С., действовавшей от Рудниченко О.Н. по доверенности, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, так и установленными фактическими обстоятельствами о возникших между Рудниченко Н.С. и Батуриным В.С. обязательств денежного характера, в том числе действиями по возвращению долга и отсутствию фактических отношений по сделке.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Шалыгиной Н.Б. и Батуриным В.С. недействительной сделкой в силу ее мнимости, учитывая, что спорное недвижимое имущество их фактического обладания Шалыгиной Н.Б. не выбывало, последняя продолжает им владеть и пользоваться, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств по данным сделкам, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, и применения последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.