Решение от 02.06.2020 по делу № 2-23/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-23/2020

    25RS0006-01-2019-001152-16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                 02 июня 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Солодов А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный номер №, под управлением Солодов А.Н., и автомобиля Toyota Rush, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Солодов А.Н. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Rush, государственный номер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Солодов А.Н. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 89180 рублей. Факт страхования гражданской ответственности Солодов А.Н. по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Солодов А.Н. в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Солодов А.Н. в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом 5-ти дневный срок извещение о ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не направил, что в силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для взыскания с него в пользу страховой компании выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Солодов А.Н. 89180 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2875,40 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солодов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его и его представителя Санникова Ю.А. отсутствие.

Представитель ответчика Солодов А.Н. – Санников Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по его мнению заявленная ко взысканию сумма не соответствует реальному ущербу, повреждениям автомобиля, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

    Третье лицо Михайлова О.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    Третье лицо ИП Пак С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением Солодов А.Н., и автомобиля «Toyota Rush», государственный номер №, под управлением Михайлова О.С., в результате которого автомобилю «Toyota Rush», государственный номер №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Солодов А.Н. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Toyota Rush», государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила потерпевшему Михайлова О.С. страховое возмещение в размере 89180 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов дела и не оспаривались ни Солодов А.Н., ни Михайлова О.С.

Вместе с тем, Солодов А.Н. не уведомил свою страховую компанию о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не направил ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее извещение о ДТП, что следует из иска, материалов дела, пояснений представителя ответчика – Санникова Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ не устанавливает, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим, принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется редакцией Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО в отношении автомобилей, участвовавших в вышеописанном ДТП под управлением Солодов А.Н. и Михайлова О.С.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее приводится редакция Закона действовавшего на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил (без сотрудников полиции), должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, Солодов А.Н., несмотря на то, что вышеописанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, не уведомил свою страховую компанию о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей Михайлова О.С. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» не направил, что следует из материалов дела, и пояснений представителя Солодов А.Н. – Санникова Ю.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшей Михайлова О.С., а также то, что страховщик имеет право регресса к виновнику Солодов А.Н. в силу вышеприведенных норм Закона исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, но в части в силу следующего.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автотранспортного средства, произведенного ИП Пак С.М. составляет 89180 рублей, что также следует из ремонт – калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта Солодов А.Н. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Прим Эксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10907 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правой центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно и составляет без учета износа заменяемых деталей 24500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 19600 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов об обстоятельствах ДТП и величине ущерба, причиненного автомобилю Михайлова О.С. в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правой центр», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 19600 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ в данном случае страховой компании должен быть возмещен в порядке регресса реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачено 2876 рублей, при этом суд учитывает, что в данном случае при подаче иска истцом переплачена государственная пошлина на 1 рубль, поскольку согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 631 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 238 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 631 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.