Решение по делу № 2-3519/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе

СЃСѓРґСЊРё                  Сметаниной Рћ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре             Р¤Р˜Рћ4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2018 по иску ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области к Керчеву Н.Н., Кирину М.В., Костяевой М.В., Смирновой Л.Н., Юрьеву О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец обратился с иском к Керчеву Н.Н., Кирину М.В., Костяевой М.В., Смирновой Л.Н., Юрьеву О.В. об обращении взыскания на имущество должника (1/2 здание лит.А, 95% готовности), расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северный промузел <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-СД, предметом котором является взыскание задолженности в размере 2 409 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника: незавершенный строительством объект- <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес> <адрес>, кадастровый №. Собственником ? доли имущества, указанного в акте описи и ареста является ФИО11 Для направления заявки на оценку и реализации арестованного имущества судебному приставу-исполнителю необходим акт суда об обращении взыскания на вышеуказанный объект.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчики ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный объект незавершенного строительства находится под арестом, запрещены регистрационные действия в рамках другого исполнительного производства, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст.ст. 69, 87, 89 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-СД, предметом котором является взыскание задолженности в размере 2 409 500 рублей в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ явившись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3предоставил расписку взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. На сегодняшний день погашена часть долга в сумме 760 000 рублей, остаток непогашенной задолженности 419 500 рублей. В августе и декабре 2016 года должником погашена часть долга в сумме 118 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным, т.к. на расчетном счете ответчика денежных средств нет, автотранспортные средства, спецтехника, акции, дебиторская задолженность и иное имущество также отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля на объект недвижимого имущества здание лит.А, 95% готовности, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Росреестра вышеуказанного объекта недвижимого имущества. До возбуждения исполнительного производства ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества не установлены, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) имущество должника подвергнуто описи и аресту, при этом указанная оценка арестованного имущества в размере 1 000 000 руб. является предварительной. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Из представленных документов следует, что стороны исполнительного производства не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и не оспорили в суде. Иски от заинтересованных граждан и организаций об освобождении имущества от ареста или по исключению его из описи в суды не направлены, не поступали. Данные выводы также не оспариваются ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит обоснованными требования ОСП <адрес> г.ФИО2 об обращении взыскания на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, стоимость которого соответствует размеру обязательств ответчика.

Довод ответчика ФИО3 о несоответствии произведенной судебным приставом – исполнителем оценки имущества его рыночной стоимости не может быть принят во внимание. В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В части 4 ст. 85 вышеуказанного закона предусмотрен механизм действий судебного пристава-исполнителя и сторон в рамках исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Исходя из части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель сначала в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценке, назначает специалиста, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеуказанных норм права, законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, указать примерную стоимость имущества должника. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Таким образом, указанная судебным приставом исполнителем оценка ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здание лит.А, 95% готовности, расположенное по адресу: <адрес> является предварительной, права должника не умаляет, т.к. в дальнейшем в обязательном порядке будет произведена оценка специалистом, которую при наличии оснований можно будет оспорить в рамках самостоятельного производства.

Довод ответчика ФИО3 о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в рамках другого исполнительного производства не имеет правового значения, т.к. права и законные интересы ответчика в случае обращение взыскания на имущество нарушены не будут. Ответчиком доказательств того, что на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здание лит.А, 95% готовности, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северный промузел <адрес>, строение 1, не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Намерение должника ФИО3 принять меры к погашению задолженности, в данном случае правового значения не имеют, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-СД для исполнения которого судебный пристав – исполнитель обратилась с вышеуказанным иском, не исполняется более 3х лет, что является недопустимым.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 173, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества здание лит.А, 95% готовности, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, избрав способом реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: