Решение по делу № 8Г-10793/2020 [88-10546/2020] от 13.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГСК «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником гаража-бокса в ГСК «Автомобилист». До ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ГСК «Автомобилист». В январе 2019 г. она узнала о якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК. По ее мнению, в ходе проведения общего собрания не было кворума, не проводилось голосование ни по одному вопросу. Фактически собрание, по ее утверждению, не проводилось. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК «Автомобилист», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца по тем же основаниям в дело вступил ФИО2, также являющийся собственником гаража и членом кооператива.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, действуя через представителя ФИО6, просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «Автомобилист».

Проанализировав повестку дня собрания и сопоставив ее с содержанием отраженного в протоколе решения, суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания ввиду того, что оно принято по вопросам, не включенными в повестку дня.

Вместе с тем суд признал необходимым отказать истцам в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд указал, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности суд признал необходимым исчислять с момента проведения общего собрания, поскольку ФИО1 лично присутствовала на собрании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно пропуска срока исковой давности истцом ФИО2, не присутствовавшим на собрании, а также о наличии у ФИО2, уважительных причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано представителем ответчика в отношении требований обоих истцов и оба истца пропустили срок исковой давности.

Однако какое-либо обоснование этого вывода, порядка исчисления срока исковой давности в отношении требований ФИО7, а также причин, которые истец называл в качестве уважительных, в апелляционном определении не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права в процессе доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности для иска об оспаривании решения общего собрания исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что ФИО1 узнала о решении общего собрания в день его проведения, поскольку присутствовала при его проведении.

Вместе с тем суд не сделал выводов о порядке исчисления срока исковой давности для ФИО2, не присутствовавшего на собрании. Суд не установил, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о принятом решении собрания.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 через своего представителя заявил о том, что в момент проведения собрания был болен, находился на лечении за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставила на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2, что соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого суд апелляционной инстанции исследовал паспорт ФИО7 с отметками о выезде в Израиль и возврате в Россию в январе 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в феврале 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни и копии загранпаспорта. Судебной коллегией было постановлено разрешить этот вопрос в следующем судебном заседании.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в приобщении дополнительных доказательств истцу было отказано со ссылкой на возможность предоставления их в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, когда ФИО2 узнал об оспариваемом решении общего собрания, с какого момента начинается течение срока исковой давности для оспаривания им решения общего собрания, по каким причинам им пропущен срок исковой давности в случае его пропуска, остались не установленными.

Выводы по этим обстоятельствам отсутствуют в судебных постановлениях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания, ничтожность которого констатирована судами, нельзя признать правомерным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи