Решение по делу № 2-200/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-200/2018 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Булатовой М.В.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Ситковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Филимоновой С.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Филимонова С.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» был заключен договор с ООО «Архэнергоаудит» на ремонт крыши указанного многоквартирного дома. В период с июля по октябрь 2017 года происходило протекание кровли, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость устранения ущерба составляет 156 731 рубль 93 копейки. За услуги оценщика, с учетом банковской комиссии, уплачено 5525 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 731 рубль 93 копейки и расходы по определению суммы причиненного ущерба (с учетом банковской комиссии) в размере 5525 рублей.

Истец Филимонова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в период с мая по октябрь 2017 года во время дождей происходило залитие квартир в доме. Она и соседи неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию и к представителям ООО «Архэнергоаудит» о принятии необходимых мер по предотвращению протекания воды с кровли. Подрядная организация обязалась возместить причиненный ущерб. С целью подписания Фондом акта выполненных работ по ремонту крыши и получения оплаты по контракту сотрудник ООО «Архэнергоаудит» попросил ее подписать расписку о том, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Однако денежных средств она не получала, ремонт поврежденных в результате залития квартиры помещений, подрядная организация не произвела.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. поддержал заявленные требования, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Фонда Ситкова М.А. в судебном заседании, не оспаривая факта залития квартиры истца в период производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что причиненный истцу ущерб был возмещен ООО «Архэнергоаудит», что подтверждено распиской от 06 октября 2017 года. Истцом не доказано наличие повреждений кухни, поскольку данные повреждения не зафиксированы в актах управляющей компании. Представленный истцом акт осмотра квартиры ООО «Архангельское общество оценщиков» проводился ранее заключенного договора об оценке между истцом и оценщиком.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Чернов М.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с требованиями не согласен. Указал, что 27 марта 2017 года был согласован допуск ООО «Архэнергоаудит» для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В период проведения указанных работ произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией были составлены соответствующие акты. Считает, что в возникших правоотношениях ответственность за причиненный собствен-нику вред должен нести региональный оператор.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Архэнергоаудит» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве Общество указало, что каких-либо документов подтверждающих факт возмещения истцу ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей МУП «Жилкомсервис» и ООО «Архэнергоаудит».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Филимонова С.С. является собствен-ником 98/100 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>, и <данные изъяты> года рождения, являются собственниками по <данные изъяты> доли.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при производстве ООО «Архэнергоаудит» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома происходило затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка трех жилых комнат, кухни и коридора, в принадлежащей истцу квартире. Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается также объяснениями истца Филимоновой С.С., показаниями свидетеля ФИО8, выпиской из журнала аварийных заявок МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главным инженером МУП «Жилкомсервис», согласно которым затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли ООО «Архэнергоаудит».

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 год.

Во исполнение указанного постановления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключил с ООО «Архэнергоаудит» договор от 21.03.2017, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт двух многоквартирных домов (приложение №), включая <адрес>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквар-тирного дома (приложение №) в порядке и в срок, предусмотренный договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела заявки АДС, акты управляющей организации в совокупности с объяснениями истца и показаниями допрошенного при разбирательстве дела свидетеля подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Ответствен-ность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, МУП «Жилкомсервис» надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неиспол-нения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 156 731 рубль 93 копейки. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен ООО «Архангельское общество оценщиков» на основании перечня повреждений и вида ремонтных воздействий, определенных оценщиком и подробно изложен в заключении.

При этом доводы представителя Фонда о том, что повреждения кухни истцом не доказаны, опровергаются материалами дела. Из описания повреждений кухни в результате осмотра 4.10.2017 экспертом-оценщиком ООО «Архангельское общество оценщиков» (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что в углах данного помещения наблюдается отслоение стеновых обоев, их деформация в виде коробления при воздействии влаги. Из объяснений истца следует, что отслоение обоев эксперт-оценщик увидел, когда отодвинул холодильник на кухне. До этого момента этих повреждений она не видела. Не доверять объяснениям истца в совокупности с представленным суду заключением оснований не имеется. Оценка экспертом-оценщиком ООО «Архангельское общество оценщиков» произведена после осмотра имущества, детально зафиксированного фотоснимками. То обстоятель-ство, что осмотр экспертом-оценщиком был произведен до подписания сторонами договора об оценке, не порочит его результаты. Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства и берется судом за основу при вынесении решения.

Представленная суду расписка Филимоновой С.С. об устранении недостатков, возмещении ущерба и восстановлении имущества в результате залития в период капитального ремонта крыши не принимается судом в качестве доказательства возмещения ущерба. Истец оспаривает факт передачи ей денежных средств сотрудником подрядчика или устранения повреждений силами ООО «Архэнергоаудит». Указанные в расписке факты, в подтверждение которых она была выдана, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> указавшей о том, что она была непосредственным свидетелем подписания истцом данной расписки. Подписать бланк расписки предложил <данные изъяты> с которым она зашла в квартиру истца. Денежные средства при этом не передавались, было обещано выплатить их позже. Знает, что аналогичные по тексту расписки без передачи денежных средств писали и другие жильцы. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется. <данные изъяты> присутствовала в квартире истца в этот период по просьбе <данные изъяты> Суд также учитывает, что расписка носит формальное перечисление способов возмещения причиненного вреда, не носит информативного характера по произведенным работам или денежным суммам, выплаченным в счет возмещения. Документы первичного бухгалтерского учета или иные документы, подтверждающих фактическое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта или выплаты денежных средств ООО «Архэнергоаудит» не представило, ссылаясь на их отсутствие. На факт возмещения ущерба каким-либо способом подрядчик суду не указывает.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства факт возмещения истцу причиненного ущерба подтверждения не нашел, поэтому с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 156 731 рубль 93 копейки.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 5525 рублей, включая банковскую комиссию в сумме 25 рублей, что подтверждено представленными суду договором, актом, платежной квитанцией и справкой об отсутствии у эксперта возможности приема денежных средств через кассу Общества. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, способствовали восстановлению законных прав истца, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Фонда на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям, удовлетворенным в полном объеме, 4335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимоновой С.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангель-ской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Филимоновой С.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 156 731 рубль 93 копейки и судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5525 рублей, всего взыскать 162 256 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Филимоновой С.С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 4335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2018 года