Решение от 10.10.2022 по делу № 11-173/2022 от 08.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022

                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов были удовлетворены,

установил:

ООО «Даниловское» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До вынесения решения мировым судьей, представителем истца ООО «Даниловское» исковые требования к ФИО1 были уточнены, просит взыскать с ФИО1 суму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 127-128).

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Даниловское» сумма задолженности в размере ? по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с суммой расчета задолженности, выставленной управляющей компанией. Также указала, что не согласна со взысканными с нее судебными расходами на оплату услуг юриста, так как считает, что в управляющей компании имеется свой юрист и дополнительно оплачивать услуги юриста она не должна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала в части, пояснила, что не согласна со взысканными с нее пени, судебными расходами на оплату услуг юриста, в остальной части согласна с решением мирового судьи.

Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, считает его законным и обоснованным. Пени взыскано на законных основаниях, с 31 дня просрочки- 1/300, с 91 дня 1/130. Указала, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором и соразмерны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный факт не оспаривался сторонами.

Управление данным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, осуществлял истец, что подтверждено копией Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договором с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленной в суд выписки по счету, письменного уточненного расчета истца (л.д.127), у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>.

Данный расчет составлен соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/2) (л.д.127-130), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Доводы ответчика о несогласии с начисленными пени, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени (л.д.129), который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не законны и не могут быть взысканы, в связи с тем, что в штате ООО «Даниловское» имеются юристы, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даниловское» и ООО «ЕРЦ» был заключен Договор, по которому исполнитель обязался осуществлять в судебном порядке взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан-потребителей (л.д.15-17); ДД.ММ.ГГГГ составлено Дополнительное соглашение на взыскание задолженности с ФИО1 (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» выдана ООО «ЕРЦ» доверенность на представление интересов Общества при взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с правом передоверия (л.д.48).

Доказательств наличия в штате ООО «Даниловское» юристов в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд определил размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является соразмерной проделанной работе, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░