Решение по делу № 11-38/2024 от 16.05.2024

УИД 68MS0050-01-2023-004581-40 Дело № 11-38/2024 Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » июня 2024 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кариной С.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 21 марта 2024 года по иску ООО «Акцепт» к Кариной С.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Кариной С.Я. о взыскании задолженности по договору займа *** от 29.10.2015г. за период с 30.10.2015г. по 24.01.2024 г. в размере 40506.53 руб., из которых: непогашенная часть основного долга – 14113,07 руб., начисленные проценты –5,23 руб., начисленные пени (неустойка) - 26388,49 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1415 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2015г. между ООО "Русские деньги" и Кариной С.Я. был заключен договор займа ***. Согласно условиям договора займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 18000 рублей со сроком возврата до 16.12.2016 года, с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 01,00% в день. Денежные средства получены ответчиком 29.10.2015 года, однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) *** от 14.03.2016г. ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор», которое переименовано в ООО "Акцепт", о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016г. внесена соответствующая запись.. Сумма задолженности по состоянию на 24.01.2024 года составляет 40506.53 руб., из которых: непогашенная часть основного долга – 14113,07 руб., начисленные проценты –5,23 руб., начисленные пени (неустойка) - 26388,49 руб. 19.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кариной С.Я., который был отменен 18.05.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 21 марта 2024 года исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворены частично; взысканы с Кариной С.Я. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа *** от 29.10.2015г. в размере 16118,30 руб., из которых: непогашенная часть основного долга – 14113,07 руб., начисленные проценты –5,23 руб., начисленные пени (неустойка) - 2000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 644,73 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карина С.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 21 марта 2024 года и вынести новое решение, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом имеющихся доказательств. При вынесении решения мировым судьей не были учтены суммы, взысканные по спорному договору займа в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 07.02.2020г. на основании судебного приказа № 2-1423/2018 от 19.11.2018г., в размере 12221,82 руб., а также в рамках исполнительного производства *** возбужденного 12.12.2023г. на основании заочного решения мирового судьи от 13.09.2023г., в размере 2020 руб. Из представленного истцом расчета неясно, была ли учтена взысканная сумма в общем размере 14221,82 руб.

Также мировой судья неверно указал на то, что ею было заявлено о пропуске срока исковой давности, о котором она не заявляла. Полагает, что по условиям договора займа *** от 29.10.2015г.. с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015г., в котором оговорен срок возврата займа до 16.12.2015г., истец был вправе требовать с нее задолженность не с 30.10.2015г., а с 16.12.2015г.

Кроме того, мировым судьей не учтен факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Акцепт», ответчица Карина С.Я., представитель третьего лица ООО МКК "Русские деньги" не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015г. между ООО "Русские деньги" и Кариной С.Я. был заключен договор займа ***. Согласно условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015г. (л.д.11-16), ответчик взял в долг денежную сумму в размере 18000 рублей со сроком возврата до 16.12.2016 года, с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 01,00% в день. Денежные средства получены ответчиком 29.10.2015 года (л.д.19), однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) *** от 14.03.2016г. ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор», которое переименовано в ООО "Акцепт" (л.д.20-24).

19.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ № 2-1423/2018 о взыскании с Кариной С.Я. задолженности по договору займа *** от 29.10.2015г, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18.05.2023 года (л.д.9-10).

Согласно информации Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области (л.д.88) 04.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-*** на основании судебного приказа № 2-1423/18, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова; 21.06.2019г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании вышеуказанного судебного приказа повторно возбуждено исполнительное производство № ***, которое было окончено 24.07.2020г.; с должника Кариной С.Я. в пользу ООО "Акцепт" удержано 12221,82 руб.

13.09.2023г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова вынесено заочное решение по иску ООО «Акцепт» к Кариной С.Я. о взыскании задолженности по договору займа *** от 29.10.2015г, которое было отменено определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 27.12.2023 года (л.д.33, 55).

12.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от 17.11.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова по делу № 2-2065/2023 (л.д.48-50, 51).

Согласно информации ПАО Сбербанк от 18.12.2023г. в рамках исполнительного производства *** от 12.12.2023г. с должника Кариной С.Я. удержано 2020 руб. (л.д.103,104).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 24.01.2024г. у ответчика образовалась задолженность в размере 40506.53 руб., из которых: непогашенная часть основного долга – 14113,07 руб., начисленные проценты –5,23 руб., начисленные пени (неустойка) - 26388,49 руб..

Расчет является арифметически верным, составлен с учетом условий договора займа, а также поступивших платежей, в нем содержатся сведения о движении основного долга и процентов (л.д.107).

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком не исполнено обязательство по погашению займа, принимая во внимание отсутствие доказательств иного, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Акцепт" о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся у ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения об измененииусловий договоразаймапосрокувозвратасуммыдолга не дают оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным, поскольку в соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебногопорядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, так как по делам о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суд не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариной С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024г.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов

Апелляционное определение вступило в законную силу 10 июня 2024г.

Подлинник апелляционного определения суда подшит в гражданском деле
№ 11-38/2024 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов