cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1896/2024 от 15.07.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-202/2024

№ 33-1896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А.С. к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В., индивидуальному предпринимателю Мелояну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелояна А.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Воропаев А.С. обратился с исковым заявлением в суд к Меделевскому В.В. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив требования к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В., ИП Мелоян А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке, указав, что 22.03.2023 в 12 ч. 25 мин. на
<адрес> по вине водителя автомобиля УАЗ-236022-02, государственный регистрационный номер №, Меделевского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Воропаева А.С., был поврежден. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA является Воропаев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля УАЗ-23 6022-02 является Саргисян Н.В., в отношении транспортного средства которой заключен договор ОСАГО в САО «ВСК». Меделевский В.В. работает водителем у ИП Мелоян А.В., не был вписан в страховой полис ОСАГО. После ДТП Воропаев А.С. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 103 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, Воропаев А.С. обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 298 419 руб.

Таким образом, размер материального ущерба от ДТП 22.03.2023 подлежит возмещению Меделевским В.В. (виновником ДТП), ИП Мелояном А.В. (работодателем Меделевского В.В.), Саргисян Н.В. (собственником автомобиля) и составляет 195 419 руб. (298 419 руб. – 103 000 руб.) В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд Воропаев А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью к Кузьмину В.Г., в связи с чем понес судебные расходы:
25 000 руб. по оплате услуг представителя; 2 150 руб. по оформлению нотариальной доверенности. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб.

Просит суд взыскать солидарно с трех ответчиков в свою пользу ущерба в сумме 195419 руб. и выше обозначенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Воропаева А.С. по доверенности Балина Е.А. на исковых требованиях настаивала, указав, что надлежащим ответчиком рассматривает ИП Мелояна А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, переданного ему собственником по договору аренды, чей работник признан виновным в ДТП, но требования по кругу ответчиков изменять не намерена.

Ответчики Меделевский В.В., Саргисян Н.В., ИП Мелоян А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области 07.02.2024 исковые требования Воропаева А.С. удовлетворены частично.

С ИП Мелояна А.В. в пользу Воропаева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано – 195419 руб., в счет возврата государственной пошлины – 5108 руб., расходы по оформлению доверенности – 2150 руб., расходы по составлению заключения – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воропаеву А.С. к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мелоян А.В. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2024.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 07.02.2024, на котором суд первой инстанции принял заочное решение.

Также выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и просит назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, производство которой просит поручить ИП Мухаметдинову А.Т., перед экспертом поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 23.03.2023».

Полагает, что заключение истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате денежных средств, а не об организации и оплаты ремонта транспортного средства нарушают права ответчика, в случае организации ремонта потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, заявленная в иске сумма полностью подлежала взысканию со страховщика.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, не соответствующими расценкам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, полагает разумной сумму в размере 15000 руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков ИП Мелояна А.В., Саргисян Н.В., а также представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями
п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 01.08.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком ИП Мелояном А.В. оспаривалось представленное истцом заключение, подготовленное ООО «ЭкспертСервис», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам г. Кургана, определением судебной коллегии от 15.08.2024 по ходатайству ответчика ИП Мелояна А.В. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.

Поступившее суду апелляционной инстанции заключение
ИП Мухаметдинова А.Т. со счетом на оплату № 72 от 16.10.2024 приобщено в материалы дела в качестве доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балина Е.А. доводы измененного в суде первой инстанции искового заявления поддержала, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными истцом требованиями, полагала необоснованными. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, подготовленным
ИП Мухаметдиновым А.Т., указав, что оно подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и результата досудебного экспертного исследования, представленного истцом. Также указала на отсутствие намерения истца увеличивать размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила рассмотреть исковые требования в пределах, заявленных в измененном в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и об удовлетворении исковых требований, полагая доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований к ответчику ИП Мелояну А.В. несостоятельными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,
ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и
п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

По материалам дела установлено, что 22.03.2023 в г. Кургане,
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-236022-02, государственный номер №, под управлением Меделевского В.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением Воропаева А.С.

Виновником в ДТП является ответчик Меделевский В.В., что не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами и подтверждено административным материалом по факту ДТП № 957, копии которого приобщены судебной коллегией в материалы дела. Согласно определению от 22.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2023 в
12 ч. 25 мин. в <адрес>, Меделевский В.В., управляя автомобилем УАЗ-236022-02, государственный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением Воропаева А.С., причинив последнему автомобилю механические повреждения (т. 1, л.д. 244-248).

Собственником автомобиля УАЗ-236022-02, государственный номер №, является Саргисян Н.В.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от 31.12.2022, Саргисян Н.В. передала в аренду ИП Мелояну А.В. автомобиль
УАЗ-236022-02, государственный номер №, сроком до 31.12.2023. В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (т. 1, л.д. 90).

Меделевский В.В. на момент ДТП являлся работником ИП Мелояна А.В. и использовал транспортное средство в трудовой деятельности, что подтверждается уведомлением ИП Мелояна А.В. от 03.08.2023 (т.1, л.д. 103) и пояснениями Меделевского В.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, пояснениями представителя ответчика ИП Мелояна А.В. в суде апелляционной инстанции.

В результате ДТП автомобиль Воропаева А.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ №, срок страхования с <...> по <...>, страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – истец Воропаев А.С., т. 1, л.д. 12); транспортное средство УАЗ-236022-02, государственный номер № – застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с <...> по <...>, страхователь Мелоян А.В., собственник Саргисян Н.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Мелоян А.В., Зубарев С.В) (т.1, л.д. 109 оборот).

22.03.2023 Воропаев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» на основании п. 12 и
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате истцу в счет страхового возмещения 103000 руб.

06.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 (т. 1, л.д. 47).

Указанное соглашение лицами, участвующими в деле, в том числе сторонами соглашения не оспорено. Ответчиками при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось то обстоятельство, что 103000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в
ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № 18/23 от 10.04.2023 которого, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет
298 419 руб., стоимость устранения повреждения транспортного средства, обусловленных ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 99504 руб., без учета износа – 157445 руб. (т. 1, л.д. 16-35).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.
(т. 1, л.д. 15).

С учетом выше указанного заключения истец определил размер ущерба, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы, составившего 195 419 руб.
(298 419 – 103 000 = 195 419 руб.), предъявив требования о его возмещении трем ответчикам, с изложением представителем истца позиции об определении судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Участвующими в деле лицами не оспаривалась вина Меделевского В.В. в ДТП, управление данным ответчиком транспортным средством на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ИП Мелояном А.В., и то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Мелоян А.В. как законный владелец источника повышенной опасности (арендатор) на основании договора аренды от 31.12.2022. Также не оспаривалось, что подтверждено ответчиком Меделевским В.В. и представителем ответчиков
ИП Мелояна А.В. и Саргисян Н.В. Шеяновой А.В. в суде апелляционной инстанции, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО выплатой на основании соглашения страхового возмещения в размере 103000 руб., в связи с чем ответчики после разъяснения судом апелляционной инстанции о процессуальном праве при оспаривании данного факта заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, определенного по Единой методике, данное ходатайство заявлять не стали. Ответчик ИП Мелоян А.В. посредством представителя, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании заключения ООО «ЭкспертСервис» по рыночным целям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023, составляет округленно 299300 руб. (т. 2, л.д. 135-158).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим доказательством, подлежащим оценке при определении размера причинённого истцу повреждением его автомобиля ущерба. Выводы эксперта соответствую вопросу, поставленному перед экспертом, заключение является полным и обоснованным, с подробной исследовательской частью, отражающей мотивированный анализ исследованных материалов, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает надлежащим уровнем специальных познаний, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос. Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Данным заключением подтверждена обоснованность заключения
ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с которым истцом определен размер исковых требований. Заключении ООО «ЭкспертСервис» от 10.04.2023 судебной коллегией также признается надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом позиции стороны истца, обозначенной представителем истца Балиной Е.А. суду апелляционной инстанции об отказе истца от увеличения размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и о рассмотрении требований в пределах заявленных суду первой инстанции с учетом изменения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, с учетом произведённого истцом в исковом заявлении расчета ущерба, предъявленного к взысканию с ответчиков, исходя из заключения ООО «ЭкспертСервис».

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 103000 руб. по заключенному соглашению, что не оспорено участвующими в деле лицами, между тем выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения истцу причиненного ущерба, исходя из положений
п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о применении указанной правой нормы, изложенных с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, сИП Мелояна А.В. как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 195419 руб. (298419 руб. – 103000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о возмещении полной заявленной в иске суммы страховщиком, о нарушении прав ответчика заключением истцом со страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения денежной выплатой, основаны на неверном толковании выше обозначенных правовых норм, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о их применении и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судебной коллегией признан ИП Мелоян А.В., характер спорных правоотношений не допускает солидарной ответственности, в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ответчикам Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. истцу надлежит отказать

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату
ООО «ЭкспертСервис» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, данное заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб. (т.1, л.д. 15).

Также с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 5 108 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1, л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к требованиям истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб., подтвержденных: договором оказания юридических услуг по гражданскому делу
от 11.04.2023, заключенному между истцом и Кузьминым В.Г., согласно
п. 1.1 которого определено представительство интересов истца в суде первой инстанции, согласно п. 2.4 которого исполнитель вправе поручить оказать услуги по договору Балиной Е.А. и/или Литвиновой Е.Г.; квитанцией № серия АА от 11.04.2023; нотариальной доверенностью от 10.04.2023 (т.1, л.д. 37-40), с учетом степени участия представителя истца Балиной Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления с приложением полного пакета документов, измененных исковых заявлений от 01.06.2023, от 06.06.2023 ввиду уточнения круга ответчиков, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2023, в судебных заседаниях 01.06.2023, 19.06.2023, 03.08.2023, 07.02.2024), с учетом обоснованности правовой позиции, изложенной в иске, с которой судебная коллегия применительно к ответчику ИП Мелояну А.В. согласилась, судебная коллегия полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на представителя 25 000 руб. разумным и соразмерным, отвечающим критериям, установленным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела, повреждающим активность, степень участия представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованность материально-правовой позиции, поддерживаемой представителем, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также истцом заявлены к возмещению стороной ответчика понесенные расходы на составление и нотариальное удовлетворение доверенности на представителя – 2150 руб. (т. 1, л.д. 40, 41).

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей, в том числе Балину Е.А., выдана истцом на представительство интересов по факту ДТП от 22.03.2023 г., в том числе в судах, оригинал доверенности представлен в материалы дела вместе с оригиналом квитанции к нотариальному реестру (т. 1, л.д. 40, 41), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При заявлении ИП Мелояном А.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы данным ответчиком на депозитный счет Курганского областного суда по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024 были внесены денежные средства 10000 руб. (т. 1, л.д. 243).

Экспертиза проведена, счет на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. представлен экспертом суду апелляционной инстанции вместе с заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300) в пользу ИП Мухаметдинова А.Т. (ИНН 450142393790, расчетный счет 40№, Уральский филиал ПАО РОСБАНК
<адрес>, БИК № К/счёт 30№) подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные на депозитный счет Курганского областного суда ИП Мелояном А.В. по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области
от 7 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования Воропаева А.С. к индивидуальному предпринимателю Мелояну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелояна А.В. (ИНН 450120821611) в пользу Воропаева А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба – 195 419 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 108 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 150 руб., по составлению заключения – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. Воропаева А.С. отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300) в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А.Т. (ИНН №, расчетный счет 40№, Уральский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>,
БИК №, К/счёт 30№) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные на депозитный счет Курганского областного суда индивидуальным предпринимателем Мелояном А.В. по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-202/2024

№ 33-1896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А.С. к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В., индивидуальному предпринимателю Мелояну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелояна А.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Воропаев А.С. обратился с исковым заявлением в суд к Меделевскому В.В. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив требования к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В., ИП Мелоян А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке, указав, что 22.03.2023 в 12 ч. 25 мин. на
<адрес> по вине водителя автомобиля УАЗ-236022-02, государственный регистрационный номер №, Меделевского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Воропаева А.С., был поврежден. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA является Воропаев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля УАЗ-23 6022-02 является Саргисян Н.В., в отношении транспортного средства которой заключен договор ОСАГО в САО «ВСК». Меделевский В.В. работает водителем у ИП Мелоян А.В., не был вписан в страховой полис ОСАГО. После ДТП Воропаев А.С. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 103 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, Воропаев А.С. обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 298 419 руб.

Таким образом, размер материального ущерба от ДТП 22.03.2023 подлежит возмещению Меделевским В.В. (виновником ДТП), ИП Мелояном А.В. (работодателем Меделевского В.В.), Саргисян Н.В. (собственником автомобиля) и составляет 195 419 руб. (298 419 руб. – 103 000 руб.) В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд Воропаев А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью к Кузьмину В.Г., в связи с чем понес судебные расходы:
25 000 руб. по оплате услуг представителя; 2 150 руб. по оформлению нотариальной доверенности. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб.

Просит суд взыскать солидарно с трех ответчиков в свою пользу ущерба в сумме 195419 руб. и выше обозначенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Воропаева А.С. по доверенности Балина Е.А. на исковых требованиях настаивала, указав, что надлежащим ответчиком рассматривает ИП Мелояна А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, переданного ему собственником по договору аренды, чей работник признан виновным в ДТП, но требования по кругу ответчиков изменять не намерена.

Ответчики Меделевский В.В., Саргисян Н.В., ИП Мелоян А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области 07.02.2024 исковые требования Воропаева А.С. удовлетворены частично.

С ИП Мелояна А.В. в пользу Воропаева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано – 195419 руб., в счет возврата государственной пошлины – 5108 руб., расходы по оформлению доверенности – 2150 руб., расходы по составлению заключения – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воропаеву А.С. к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мелоян А.В. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2024.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 07.02.2024, на котором суд первой инстанции принял заочное решение.

Также выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и просит назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, производство которой просит поручить ИП Мухаметдинову А.Т., перед экспертом поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 23.03.2023».

Полагает, что заключение истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате денежных средств, а не об организации и оплаты ремонта транспортного средства нарушают права ответчика, в случае организации ремонта потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, заявленная в иске сумма полностью подлежала взысканию со страховщика.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, не соответствующими расценкам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, полагает разумной сумму в размере 15000 руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков ИП Мелояна А.В., Саргисян Н.В., а также представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями
п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 01.08.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком ИП Мелояном А.В. оспаривалось представленное истцом заключение, подготовленное ООО «ЭкспертСервис», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам г. Кургана, определением судебной коллегии от 15.08.2024 по ходатайству ответчика ИП Мелояна А.В. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.

Поступившее суду апелляционной инстанции заключение
ИП Мухаметдинова А.Т. со счетом на оплату № 72 от 16.10.2024 приобщено в материалы дела в качестве доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балина Е.А. доводы измененного в суде первой инстанции искового заявления поддержала, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными истцом требованиями, полагала необоснованными. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, подготовленным
ИП Мухаметдиновым А.Т., указав, что оно подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и результата досудебного экспертного исследования, представленного истцом. Также указала на отсутствие намерения истца увеличивать размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила рассмотреть исковые требования в пределах, заявленных в измененном в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и об удовлетворении исковых требований, полагая доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований к ответчику ИП Мелояну А.В. несостоятельными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,
ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и
п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

По материалам дела установлено, что 22.03.2023 в г. Кургане,
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-236022-02, государственный номер №, под управлением Меделевского В.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением Воропаева А.С.

Виновником в ДТП является ответчик Меделевский В.В., что не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами и подтверждено административным материалом по факту ДТП № 957, копии которого приобщены судебной коллегией в материалы дела. Согласно определению от 22.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2023 в
12 ч. 25 мин. в <адрес>, Меделевский В.В., управляя автомобилем УАЗ-236022-02, государственный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер №, под управлением Воропаева А.С., причинив последнему автомобилю механические повреждения (т. 1, л.д. 244-248).

Собственником автомобиля УАЗ-236022-02, государственный номер №, является Саргисян Н.В.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от 31.12.2022, Саргисян Н.В. передала в аренду ИП Мелояну А.В. автомобиль
УАЗ-236022-02, государственный номер №, сроком до 31.12.2023. В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (т. 1, л.д. 90).

Меделевский В.В. на момент ДТП являлся работником ИП Мелояна А.В. и использовал транспортное средство в трудовой деятельности, что подтверждается уведомлением ИП Мелояна А.В. от 03.08.2023 (т.1, л.д. 103) и пояснениями Меделевского В.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, пояснениями представителя ответчика ИП Мелояна А.В. в суде апелляционной инстанции.

В результате ДТП автомобиль Воропаева А.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ №, срок страхования с <...> по <...>, страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – истец Воропаев А.С., т. 1, л.д. 12); транспортное средство УАЗ-236022-02, государственный номер № – застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с <...> по <...>, страхователь Мелоян А.В., собственник Саргисян Н.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Мелоян А.В., Зубарев С.В) (т.1, л.д. 109 оборот).

22.03.2023 Воропаев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» на основании п. 12 и
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате истцу в счет страхового возмещения 103000 руб.

06.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 (т. 1, л.д. 47).

Указанное соглашение лицами, участвующими в деле, в том числе сторонами соглашения не оспорено. Ответчиками при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось то обстоятельство, что 103000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в
ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № 18/23 от 10.04.2023 которого, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер №, исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет
298 419 руб., стоимость устранения повреждения транспортного средства, обусловленных ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 99504 руб., без учета износа – 157445 руб. (т. 1, л.д. 16-35).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.
(т. 1, л.д. 15).

С учетом выше указанного заключения истец определил размер ущерба, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы, составившего 195 419 руб.
(298 419 – 103 000 = 195 419 руб.), предъявив требования о его возмещении трем ответчикам, с изложением представителем истца позиции об определении судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Участвующими в деле лицами не оспаривалась вина Меделевского В.В. в ДТП, управление данным ответчиком транспортным средством на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ИП Мелояном А.В., и то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Мелоян А.В. как законный владелец источника повышенной опасности (арендатор) на основании договора аренды от 31.12.2022. Также не оспаривалось, что подтверждено ответчиком Меделевским В.В. и представителем ответчиков
ИП Мелояна А.В. и Саргисян Н.В. Шеяновой А.В. в суде апелляционной инстанции, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО выплатой на основании соглашения страхового возмещения в размере 103000 руб., в связи с чем ответчики после разъяснения судом апелляционной инстанции о процессуальном праве при оспаривании данного факта заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, определенного по Единой методике, данное ходатайство заявлять не стали. Ответчик ИП Мелоян А.В. посредством представителя, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании заключения ООО «ЭкспертСервис» по рыночным целям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, 22.03.2023, составляет округленно 299300 руб. (т. 2, л.д. 135-158).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим доказательством, подлежащим оценке при определении размера причинённого истцу повреждением его автомобиля ущерба. Выводы эксперта соответствую вопросу, поставленному перед экспертом, заключение является полным и обоснованным, с подробной исследовательской частью, отражающей мотивированный анализ исследованных материалов, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает надлежащим уровнем специальных познаний, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос. Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Данным заключением подтверждена обоснованность заключения
ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с которым истцом определен размер исковых требований. Заключении ООО «ЭкспертСервис» от 10.04.2023 судебной коллегией также признается надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом позиции стороны истца, обозначенной представителем истца Балиной Е.А. суду апелляционной инстанции об отказе истца от увеличения размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и о рассмотрении требований в пределах заявленных суду первой инстанции с учетом изменения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, с учетом произведённого истцом в исковом заявлении расчета ущерба, предъявленного к взысканию с ответчиков, исходя из заключения ООО «ЭкспертСервис».

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 103000 руб. по заключенному соглашению, что не оспорено участвующими в деле лицами, между тем выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения истцу причиненного ущерба, исходя из положений
п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о применении указанной правой нормы, изложенных с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, сИП Мелояна А.В. как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 195419 руб. (298419 руб. – 103000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о возмещении полной заявленной в иске суммы страховщиком, о нарушении прав ответчика заключением истцом со страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения денежной выплатой, основаны на неверном толковании выше обозначенных правовых норм, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о их применении и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судебной коллегией признан ИП Мелоян А.В., характер спорных правоотношений не допускает солидарной ответственности, в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ответчикам Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. истцу надлежит отказать

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату
ООО «ЭкспертСервис» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, данное заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 руб. (т.1, л.д. 15).

Также с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 5 108 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1, л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к требованиям истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб., подтвержденных: договором оказания юридических услуг по гражданскому делу
от 11.04.2023, заключенному между истцом и Кузьминым В.Г., согласно
п. 1.1 которого определено представительство интересов истца в суде первой инстанции, согласно п. 2.4 которого исполнитель вправе поручить оказать услуги по договору Балиной Е.А. и/или Литвиновой Е.Г.; квитанцией № серия АА от 11.04.2023; нотариальной доверенностью от 10.04.2023 (т.1, л.д. 37-40), с учетом степени участия представителя истца Балиной Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления с приложением полного пакета документов, измененных исковых заявлений от 01.06.2023, от 06.06.2023 ввиду уточнения круга ответчиков, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2023, в судебных заседаниях 01.06.2023, 19.06.2023, 03.08.2023, 07.02.2024), с учетом обоснованности правовой позиции, изложенной в иске, с которой судебная коллегия применительно к ответчику ИП Мелояну А.В. согласилась, судебная коллегия полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на представителя 25 000 руб. разумным и соразмерным, отвечающим критериям, установленным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела, повреждающим активность, степень участия представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованность материально-правовой позиции, поддерживаемой представителем, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также истцом заявлены к возмещению стороной ответчика понесенные расходы на составление и нотариальное удовлетворение доверенности на представителя – 2150 руб. (т. 1, л.д. 40, 41).

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей, в том числе Балину Е.А., выдана истцом на представительство интересов по факту ДТП от 22.03.2023 г., в том числе в судах, оригинал доверенности представлен в материалы дела вместе с оригиналом квитанции к нотариальному реестру (т. 1, л.д. 40, 41), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Мелояна А.В. в пользу истца.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При заявлении ИП Мелояном А.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы данным ответчиком на депозитный счет Курганского областного суда по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024 были внесены денежные средства 10000 руб. (т. 1, л.д. 243).

Экспертиза проведена, счет на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. представлен экспертом суду апелляционной инстанции вместе с заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300) в пользу ИП Мухаметдинова А.Т. (ИНН 450142393790, расчетный счет 40№, Уральский филиал ПАО РОСБАНК
<адрес>, БИК № К/счёт 30№) подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные на депозитный счет Курганского областного суда ИП Мелояном А.В. по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области
от 7 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования Воропаева А.С. к индивидуальному предпринимателю Мелояну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелояна А.В. (ИНН 450120821611) в пользу Воропаева А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба – 195 419 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 108 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 150 руб., по составлению заключения – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Меделевскому В.В., Саргисян Н.В. Воропаева А.С. отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300) в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А.Т. (ИНН №, расчетный счет 40№, Уральский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>,
БИК №, К/счёт 30№) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные на депозитный счет Курганского областного суда индивидуальным предпринимателем Мелояном А.В. по платежному поручению № 1356 от 15.08.2024.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

33-1896/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воропаев Артем Сергеевич
Ответчики
Меделевский Виталий Валерьевич
ИП Мелоян Аурелий Вагаршакович
Саргисян Н.В.
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
Балина Елена Анатольевна
Козырев Александр Юрьевич
САО ВСК
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
15.07.2024Передача дела судье
01.08.2024Судебное заседание
01.08.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
15.08.2024Судебное заседание
03.10.2024Производство по делу возобновлено
03.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Производство по делу возобновлено
31.10.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее