Решение от 26.01.2021 по делу № 22-158/2021 от 23.12.2020

Судья: Гараева Р.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26.01.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием:

прокурора Дудко Е.В., адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермакова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> от 05.11.2020 года, которым

Сидоров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холост, работающий грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Ермакова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ, прекратить уголовное преследование Сидоров И.С. в связи с примирением сторон. Считает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие умысла у Сидоров И.С. на совершение описанного преступления и показания свидетелей, фактически осужденный причинил смерть потерпевшей по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров И.С. – адвокат Ермаков А.А., считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и изменить меру пресечения его подзащитному на подписку о невыезде.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат указывает, что он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Мотивировочная часть приговора повторяет текст обвинительного заключения, включая расхождения по времени совершения преступления. В судебном заседании не устранены расхождения по времени совершения преступления и времени получения травм, суд также отказал в возвращении уголовного дела прокурору по заявленному защитником ходатайству. Не установлен вид умысла (прямой или косвенный) на совершение деяния, что влияет на его правильную квалификацию. В приговоре не указаны основания, по которым суд исключил возможность переквалификации действий осужденного, о чем заявлялось потерпевшим, поскольку умысел на совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не установлен следствием и не подтвержден в суде. Судом также не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными на теле Потерпевший кровоподтеками и действиями Сидоров И.С.. Согласно заключению эксперта установлена возможность возникновения некоторых повреждений за 10 суток до наступления смерти, при этом не установлена возможность нанесения потерпевшей побоев в указанный период времени осужденным. Согласно пояснениям допрошенного в суде эксперта все травмы, полученные потерпевшей, могли привести к смерти от жировой эмболии. Из показаний осужденного и свидетелей следует нанесение им ударов лишь по лицу потерпевшей в количестве не более 5, по ногам и телу Потерпевший осужденный не бил, при этом суд оставил без внимания то, что основные травмы расположен на ногах, их около 30, на туловище около 6, их происхождение следствием и судом не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидоров И.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Сидоров И.С., данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое осужден Сидоров И.С.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Сидоров И.С. наносил побои потерпевшей, в частности, в суде Свидетель №2 и Свидетель №1, было подтверждено указанное обстоятельство, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснили, что погибшая жаловалась им на избиения со стороны Сидоров И.С.

Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Сидоров И.С. в совершении преступления, не имеют.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Приходя к выводу о виновности Сидоров И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд учел совокупность доказательств, в которую также включены заключения эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением телесных повреждений, установленных на теле Потерпевший и с установлением причины ее смерти - от множественных кровоподтеков головы, туловища и конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, осложнившихся развитием жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения, сопровождающейся левосторонней острой пневмонией, что создавало вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и следовательно имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что наиболее вероятный период наступления смерти Потерпевший по данным, представленным в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - составляет от 3 часов до 12 часов до времени фиксации трупных явлений. В 06:00 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть, наиболее вероятный период наступления смерти Потерпевший от 30 минут – 1,5 часов от времени констатации смерти медицинскими работниками.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании свои выводы, пояснив, что вся совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены при производстве экспертизы у Потерпевший, привела к возникновению осложнений жировой эмболии. В результате травматического воздействия жир из жировой клетки попадает в сосуды. В результате проведенного исследования трупа ею были установлены травмирующие воздействия в количестве не менее 7 в область головы, не менее 6 в область туловища, не менее 30 в область верхних и нижних конечностей. Накопление жира в сосудах – длительный процесс, в случае избиения потерпевшей смерть может наступить через сутки - двое, это связано с индивидуальными особенностям организма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Сидоров И.С. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Возникновение угрожающего жизни Потерпевший состояния непосредственно связано с причинением вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, обусловлено умышленными противоправными действиями Сидоров И.С. и указанная причинно-следственная связь не носит случайный характер.

Ссылка защитника осужденного на отсутствие в приговоре оснований, по которым суд исключил возможность переквалификации действий осужденного в связи с неустановлением его умысла на совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из текста приговора, суд свой вывод о квалификации деяния должным образом мотивировал.

Следовательно, правовая оценка действий Сидоров И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, доводы жалоб потерпевшего и защитника осужденного о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ней защитником, относительно возможного времени возникновения некоторых повреждений за 10 суток до наступления смерти, а также неисследование судом происхождения травм на ногах и туловище потерпевшей судом первой инстанции, опровергаются изложением в мотивировочной части приговора выводов суда о причинении потерпевшей всех указанных повреждений именно Сидоров И.С. и об отсутствии подтверждений нанесения Потерпевший побоев кем-либо иным. Выводы о количестве и локализации травматических воздействий определены на основании совокупных доказательств, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей.

Вопреки доводам защитника в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта о наличии причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти Потерпевший

Утверждения доводов жалобы защитника о том, что мотивировочная часть приговора повторяет текст обвинительного заключения, включая расхождения по времени совершения преступления фактического подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.307 УПК РФ среди обязательных требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом время возникновения умысла на совершение преступления, указанное в приговоре, не влияет на его квалификацию и не является обязательной составляющей обвинения или описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из показаний допрошенных лиц в совокупности с письменными материалами дела следует совершение Сидоров И.С. преступления в период времени, указанный в обвинительном заключении – с 00 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть то же время совершения преступления установлено и в ходе судебного разбирательства, что не может расцениваться как копирование судом текста обвинения. Указанное обстоятельство также не является основанием для возвращения дела прокурора для устранения препятствий в его рассмотрении согласно ст.237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Сидоров И.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка защитника на неопределенность в обжалуемом приговоре вида умысла осужденного на совершение вмененного Сидоров И.С. преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на наличие прямого умысла Сидоров И.С. при нанесении им ударов Потерпевший, который желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между тем, в той же части приговора судом повторно конкретизирован вид умысла виновного лица, а именно указано о том, что, нанося Потерпевший удары руками и кулаком в область лица и головы, туловища то есть в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. Данное описание относится к совершению преступления с косвенным умыслом согласно положениям ст.25 УК РФ. Тем самым судом в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, допущено противоречие относительно существенных обстоятельств дела - вида умышленной формы вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В связи с отсутствием апелляционного повода об исключении мотивов о наличии косвенного умысла осужденного, данные сомнения о виде умысла осужденного в соответствии со ст.14 УПК РФ надлежит толковать в его пользу, таким образом, указание суда на совершение преступления с прямым умыслом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сидоров И.С., в том числе: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний, подсудимый указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах преступления, раскаяние Сидоров И.С. в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, а также его состояние здоровья.

Между тем, п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, положения п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного, заключающиеся в указании осужденным на место совершения преступления и даче им пояснений об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>, а также об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове осужденным скорой помощи, полиции, совершении им действий по непрямому массажу сердца и искусственному дыханию Потерпевший Указанные обстоятельства следуют не только из выраженного Сидоров И.С. отношения к обвинению после его изложения гособвинителем ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимого, но из оглашенных в этом же судебном заседании его показаний, данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> а также из письменных материалов дела – карты вызова скорой медицинской помощи, где указано о том, что вызов на станцию поступил от сожителя пострадавшей <данные изъяты>

В связи с изложенным вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат учету судом апелляционной инстанции в соответствии п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Соответственно, РїСЂРё назначении наказания следует учесть требования С‡.1 СЃС‚.62 РЈРљ Р Р¤, РІ силу которой РїСЂРё наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных Рї.Рї."Рё" Рё (или) "Рє" С‡.1 СЃС‚.61 РЈРљ Р Р¤, Рё отсутствии отягчающих обстоятельств, СЃСЂРѕРє или размер наказания РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ превышать РґРІСѓС… третей максимального СЃСЂРѕРєР° или размера наиболее строгого РІРёРґР° наказания, предусмотренного СЃРѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░ћ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ј░љ ░ ░¤.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░░ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░░ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░˜.░Ў. ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░’░░░ґ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. "░І" ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 58 ░Ј░љ ░ ░¤.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░є░ѕ░Ѓ░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѕ░ј, ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ї░Ђ░Џ░ј░‹░ј ░ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѕ░ј, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░‡░Ѕ░Џ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░˜.░Ў. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░µ░Ђ░ѓ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ 05.11.2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░˜.░Ў. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░Џ░ј░‹░ј ░ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѕ░ј;

- ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░˜.░Ў. ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї."░░" ░‡.1 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░░░Ћ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї."░є" ░‡.1 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ;

- ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І ░˜.░Ў. ░ї░ѕ ░‡.4 ░Ѓ░‚.111 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░ґ░ѕ 4 ░»░µ░‚ 9 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░•░Ђ░ј░°░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░°░ј░░ 47.1 ░░ 48.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░®.░ . ░“░°░ґ░µ░»░Њ░€░░░Ѕ░°