Решение по делу № 2-51/2015 (2-9255/2014;) от 22.08.2014

Дело № 2-51/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.М к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Ж.Э.Н) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Л.А.В) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, требования о взыскании неустойки и штрафа не признала, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением Т.О.В и принадлежащего истцу а/м <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Т.О.В, нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП К.П.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере № руб., общая сумма ущерба составляет № руб.. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения группы № расположенные в передней левой части а/м истца могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно определяющим размер ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дата надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения решения), т.е. за № дня, исходя из следующего расчета: № руб. * №% / № * № дн.. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: № руб. - расходы на составление отчета об оценке; № руб. – нотариальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Г.М № руб. № коп. – страховое возмещение, № руб. - неустойку, № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб.– нотариальные расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда – отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Л.и.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                 Л.И.Э