Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1064/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неиспользованной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся абонентом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», ему был выделен №.

В связи с расторжением договора оказания услуг подвижной связи, истец 11.10.2020 г. обратился в Офис продаж Иркутского филиала ПАО «Вымпелком» с заявлением о возврате оставшихся на балансе денежных средств в размере               3 254 руб. на указанные реквизиты.

26 ноября 2020 г. истец вновь обратился в Офис продаж Иркутского филиала ПАО Вымпелком» с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени неиспользованный остаток денежных средств не возвращен, ответ на заявление не вручен.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате неиспользованной суммы аванса, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому для составления искового заявления истец 08.09.2020 г. обратился в ........», с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Оплата услуг в размере 5 000 руб. была произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2020 г. 09 сентября 2020 г. был подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 254 руб., неустойку с 26.10.2020 по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он отразил правовую позицию по делу, просил об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся абонентом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с номером №.

19 сентября 2020 г. истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи № с 19.09.2020 г. Остаток денежных средств / гарантийный взнос просил учесть в счетах услуги связи, а оставшуюся часть вернуть наличными в офисе.

11 октября 2020 г. истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 3 254 руб., оставшиеся на балансе номера №, после его закрытия, на банковскую карту его супруги.

26 ноября 2020 г. истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о предоставлении ответа.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 254 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) "О порядке оказания услуг телефонной связи", абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно подпункту «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор услуг связи № расторгнут 03 октября 2020 г. Однако, ответчик свои обязательства по возврату неиспользованного остатка денежных средств в срок, не позднее 30 дней со дня расторжения договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 3 254 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор об оказании услуг №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» расторгнут 03.10.2020 г., в связи с чем, требование истца о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежит.

Статьей 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Исходя из характера спорного правоотношения, связанного с возвратом денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг, суд считает, что в данном случае ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» как таковые услуги связи не оказывает.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ О защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также вину ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 254 руб. не были выплачены истцу ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 627 руб. (3 254 руб. + 2 000 руб./2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере             5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2020, актом оказанных услуг от 09.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2020.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 254 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 627 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.10.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░ 2021 ░.

                  ░░░░░:                                                                     ░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2021░.