Решение по делу № 2-3564/2021 от 05.04.2021

50RS0039-01-2021-004354-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2021 г по иску Симонова В. А. к ФССП России, Управлению ФССП по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда–

УСТАНОИВИЛ:

Истец Симонов В.А. обратился с иском к ФССП России, Управлению ФССП по Московской области, Раменскому РОСП УФССП Р. по Московской области о взыскании с казны РФ в лице ФССП России незаконно взысканных денежных средств в размере 88855 руб. 47 коп., взыскании убытков в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8668 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> в отношении должника Симонова В.А. возбуждено исполнительное производство <номер>. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Газарова В.В. по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в списании денежных средств и наложении ареста на счет истца Симонова В.А., в связи с чем истец утратил возможность свободно обладать, распоряжаться и пользоваться своими сбережениями. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. В период совершения незаконных действий Симонов В.А. снимал жилое помещение по адресу: <адрес> арендной платой 25000 руб. и не смог своевременно оплачивать арендуемую квартиру, что привело к расторжению договора найма. В результате чего истец вынужден был снимать другое жилое помещение, ежемесячная аренда которого составила 35000 руб. Таким образом, превышение аренды за 45 месяцев составило 450000 руб., что является упущенной выгодой. Кроме того, ответчиком Раменским РОСП УФССП России по Московской области были незаконно списаны денежные средства в размере 88855 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФССП России, Управление ФССП по Московской области – явилась представитель Дейслинг Т.А., которая в иске просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Раменский РОСП УФССП России по Московской области - явился представитель Фадеев С.А., который в иске просил отказать.

Третьи лица Газаров В.В., Шелгунов П.Е., Гриднева В.И. не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района о взыскании с Симонова В. А., дата рождения: неизвестно, место рождения неизвестно, адрес: <адрес>, место работы неизвестно, задолженности в сумме 88855,47 руб. в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ», судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП Р. по <адрес> Газаровым В.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Симонова В. А., <дата> года рождения, адрес: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Р. по <адрес> Владимирова М.А. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями должника Симонова В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Р. по <адрес> Гридневой В.И. от <дата> и <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя Симонова В. А., <дата> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Р. по <адрес> Шелгунова П.Е. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что Симонов В.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся по адресу: <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, следовательно, не имеет отношение к задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указанной в судебном приказе по гражданскому делу № 2-2839/2018 от 04.12.2018г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Газарова В.В., выразившиеся в списании денежных средств и наложении ареста на личный счет административного истца являются незаконными, в связи с чем, административный иск судом был удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Газарова В.В. по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в списании денежных средств и наложении ареста на личный счет.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП привели к возникновению у истца убытков, в том числе незаконно списанных со счетов истца денежных средств в размере 88855 руб. 47 коп., истцу был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в отношении должника Симонова В. А., <дата> года рождения Раменским РОСП возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, сумма взыскания 7150752 руб., взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» и <номер>-ИП, сумма взыскания 333994 руб. 36 коп., взыскатель Раменский РОСП УФССП по МО. В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на его счетах, наложен арест на принадлежащее Симонову В.А. имущество.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Симонову В.А. был осуществлен возврат денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП в сумме 16962 руб. 41 коп.: <дата> -882 руб., <дата> -2145.75 руб., <дата> -500 руб., <дата> -3444.66 руб., <дата>- 1051 руб., <дата>-1957 руб., <дата> -2000 руб., <дата>.-3800 руб., <дата> -1182 руб. Возврат указанной суммы представителем истца не оспаривался.

8134 руб. 66 коп. перечислено в счет долга по исполнительному производству <номер>-ИП. И оставшееся сумма 63758 руб. 40 коп. перечислена в счет задолженности по исполнительному производству 40622/19/50034-ИП взыскателю ООО « УК Бронницкого ГХ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона,поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения по исполнительным производствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений. При этом, судебный приказ вынесен в отношении другого лица, заявление об отмене судебного приказа подано настоящим истцом по делу.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что при наличии постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Симонова В.А. (истца по делу) в размере 88855 руб. 47 коп., судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо исполнительные действия. При этом, в настоящее время истцу не возвращены денежные средства по отмененному исполнительному производству в размере 63758 руб. 40 коп. Оснований для возврата денежных средств в сумме 8134 руб. 66 коп., взысканных в счет долга по исполнительному производству <номер>-ИП. не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате денежных средств в оставшейся сумме 63758 руб. 40 коп. взысканных на основании судебного приказа, который отменен, истец не лишен возможности подачи соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта в соответствующий суд, принявший такое решение.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности возврата взысканных денежных средств в установленном законом порядке не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями в виде понесенных убытков по аренде жилого помещения и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков суду также не приведено.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова В. А. к ФССП России, Управлению ФССП по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании с казны РФ в лице ФССП России незаконно взысканных денежных средств в размере 88855 руб. 47 коп., взыскании убытков в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8668 руб. 81 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021