Решение по делу № 2-212/2018 (2-8384/2017;) от 11.09.2017

Дело № 2-212/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Пучки Э.О., представителя истца Велиева Р.Р.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

третьего лица Лунева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 января 2018 года гражданское дело по иску Пучка Э.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пучка Э.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 39000 руб. страхового возмещения и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что Пучка Э.О. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ... А.К., управлявшего автомобилем .... Пучка Э.О. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме (50% от суммы ущерба).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо с исковыми требованиями не согласились.

СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело №12-254/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... А.К. и автомашины ... принадлежащей Пучка Э.О.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Пучка Э.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Пучка Э.О. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, выполняя перестроение, не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Пучка Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Пучка Э.О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2017 постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Пучка Э.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Пучка Э.О., – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.03.2017 решение суда от 15.02.2017 и постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... С.В., №... столкновение автомобилей ..., было попутное, продольное, скользящее под углом, приближающимся к нулю, если считать против часовой стрелки от продольной линии автомобиля ... в направлении его движения по продольной линии автомобиля ..., в направлении его движения, правым боковым для автомобиля ... Исходя из направления деформаций, наличия динамических следов на диске, расположенных по дуге окружности автомобиля ..., оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении.

Установить действительные координаты места столкновения транспортных средств в данном ДТП не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь указать, что место столкновения находилось ориентировочно на левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении в сторону ул...., на расстоянии 1,2-1,4 м от осевой линии проезжей части, разделяющей встречные и попутные потоки транспортных средств.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, а также учитывая объяснения водителя автомобиля, водителю автомобиля ..., Пучка Э.О. с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.3, п.8.2, п.8.5, п.8.8 ПДД РФ.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, а также учитывая объяснения водителя автомобиля, водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться требованиями п.1.3, п 9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а также разд.1 Приложения 2 к Правилам.

В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ..., не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что механизм данного ДТП развивался следующим образом:

- автомобиль ... под управлением водителя Пучка Э.О. непосредственно перед моментом ДТП двигался по ... со стороны ул.... в направлении ул...., в процессе выполнения маневра перестроения, поворота налево или разворота; располагаясь при этом в области середины половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении, под некоторым острым углом к осевой линии дороги;

- автомобиль ..., под управлением водителя ... А.К. непосредственно перед моментом ДТП двигался по ул.... позади автомобиля ... в попутном направлении прямо, располагаясь при этом у левого края половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении, без выезда на полосу встречного движения;

- в момент пересечения траекторий движения автомобилей водитель ... А.К. применил торможение и, вероятно с целью предотвратить столкновение, отклонил траекторию движения влево, однако водитель Пучка Э.О. продолжил маневр;

- в результате чего произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом автомобиль ... контактировал передней частью правой боковины кузова с передней частью левой боковины кузова и левым передним колесом автомобиля .... Продольные осевые линии транспортных средств в момент контактирования располагались под некоторым острым углом, приблизительно равным 10-12°;

- после момента контактирования автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП.

Таким образом, обстоятельства, указанные водителем ... А.К. в объяснении от ** ** **, наиболее соответствуют действительности.

Водителю Пучка Э.О. в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 8.1. в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.4. в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

- пункт 8.5. в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»;

- пункт 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенном для встречного движения на дорогах с двусторонний движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Водителю ... А.К. в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованием ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, судя по фото с места ДТП, в частности в виду наличия следов торможения автомобиля ... до места ДТП, можно прийти к выводу, что водитель ... А.К. выполнил требование данного пункта Правил.

Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя Пучка Э.О. не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причинной связи с ДТП. Двигаясь ближе к правому краю проезжей части по полосе движения имеющей ширину, позволяющую другим автомобилям двигаться слева попутно с безопасным боковым интервалом, водитель Пучка Э.О. приступил к выполнению маневра перестроения влево, либо поворота налево или разворота, не убедившись в его безопасности.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя ... А.К. предотвратить столкновение эксперту необходимо в виде исходных данных задать, либо величину расстояния, на котором располагались автомобили по отношению друг к другу в момент возникновения опасности для водителя ... А.К., либо величину времени, которое прошло с момента возникновения опасности до момента столкновения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя Пучки Э.О. не совсем корректна, так как, ему для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель Пучка Э.О. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.С. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы об определении механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Пучки Э.О. и ... А.К. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Пучка Э.О. и ... А.К.) в размере 50 процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ...

Как следует из материалов гражданского дела, ** ** ** Пучка Э.О. обратился в АО «СОГАЗ» (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховой выплате, ** ** ** – с претензией.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости ремонта автомобиля ..., по Единой методике в сумме ....

В обосновании своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение ИП ... В.В. №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа ... указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу факт наступления страхового случая установлен.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» отсутствуют, поскольку страховой компанией выплаты истцу произведены в размере 50% рыночной стоимости автомобиля ...

На основании изложенного, исковые требования Пучки Э.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме .... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в виде судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пучка Э.О. к АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник