Решение по делу № 2-459/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика Кашкиной Т.Д.,

представителя третьего лица Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 января 2018 года гражданское дело по иску Арендарук Николая Николаевича к МВД по Республике Коми об отмене результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Арендарук Н.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД по РК об отмене результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что первоначально обратился к руководителю за разрешением служебного спора.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел, ** ** ** им были вынесены постановления о привлечении водителя ... Н.В. к административной ответственности за нарушение пользования ремнем безопасности, за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар, а также за отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ. Ввиду отсутствия у водителя документов, истцом для установления личности водителя, были предприняты все исчерпывающие меры, в том числе, через сеть Интернет он получил фотографию водителя, которую сличил с внешностью водителя и пришел к выводу, что водителем автобуса действительно является ... Н.В. В дальнейшем, ... Н.В. в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару была подана жалоба на указанные постановления, где он указал, что автобусом не управлял, а находился в служебной командировке, также им была подана жалоба в МВД по РК о несогласии с действиями истца. При этом, ... Н.В. постановления в суд не обжаловал, штрафы оплатил, что в свою очередь, подтверждает его вину в совершении административных правонарушений. По результатам заключения служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что все положения закона работодателем соблюдены, кроме того, настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Установлено, что приказом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** № ... л/с Арендарук Н.Н. назначен с ** ** ** на должность ... взвода в составе роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Приказом от ** ** ** № ... Арендарук Н.Н. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, а именно ненадлежащее выполнение требований пункта 7 должностной инструкции, пункта 88 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года
№ 185; пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», выразившееся в не принятии ** ** ** года должных мер по установлению личности правонарушителя ... В.В., в результате чего стало возможным привлечение к административной ответственности ... Н.В., не совершавшего административного правонарушения.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от ** ** **, проведенной ... УГИБДД МВД по РК ... А.Л., совместно с начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по РК ... С.В.

Из заключения служебной проверки от ** ** ** следует, что ** ** ** при составлении административных материалов за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.20, 12.3 и 12.6 КоАП РФ в отношении гражданина ... Н.В., Арендарук Н.Н. не принял должные меры по установлению личности водителя транспортного средства; в отсутствие документов, удостоверяющих личность, не доставил водителя для установления его личности в дежурную часть, в результате чего стало возможным привлечение к административной ответственности ... Н.В., не совершавшего административного правонарушения. Из объяснения истца, данного в ходе служебной проверки, следует, что ** ** ** был замечен автобус марки ..., который двигался без включенного ближнего света фар, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автобуса, что и было сделано возле д. ..., у водителя при себе отсутствовали водительское удостоверение и другие документы, удостоверяющие личность. Личность водителя была установлена со слов, водитель представился ... Н.В** ** ** Связавшись с дежурной частью ГИБДД, истец проверил данные водителя и получил подтверждение, что такой гражданин имеет водительское удостоверение. Также из дежурной части ГИБДД по сети Интернет Арендарук Н.Н. получил фотографию ... Н.В., которую сличил с лицом водителя, после чего сделал вывод о том, что водителем действительно является ... Н.В.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Арендарук Н.Н. в своей служебной деятельности допущено нарушение служебной дисциплины и законности, а именно ненадлежащее исполнение п. 7 должностной инструкции, пункта 88 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185; пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции». По итогам служебной проверки предложено привлечь Арендарука Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктом 7 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару инспектор ДПС обязан знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел
(с должностной инструкцией истец ознакомлен 01.09.2013).

Согласно пункту 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности, факт того, что ** ** ** ... Н.В. не являлся водителем автобуса ..., подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ... А.Л., ... Н.В. и ... В.В., который пояснил, что ** ** ** он управлял указанным выше автобусом, кроме того, он детально описал события, связанные с составлением административных материалов. Данный факт также подтверждается фотоматериалами с камер рубежей контроля (по внешним признакам за управлением автобуса находился ... В.В.) и имеющимися в материалах проверки копиями постановлений о привлечении ... В.В. к административной ответственности от ** ** **, согласно которым подпись ... В.В. в указанных постановлениях идентична подписям привлекаемого лица, имеющимся в постановлениях от ** ** ** о привлечении ... Н.В. к административной ответственности.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Комплекс необходимых мер для установления личности водителя истцом проведен не был. Внешнее сходство водителя автобуса и лица, изображенного на фотографии, направленной истцу по сети Интернет, не может служить доказательством установления личности водителя для последующего его привлечения к административной ответственности, поскольку фотография не является документом, содержащим данные о личности. Внешнее сходство братьев Косныревых могло послужить причиной, допущенной инспектором ДПС ошибки.

Показания свидетеля ... И.В. в части внешнего сходства водителя и лица на фотографии, направленной по сети Интернет, суд не может принять в качестве доказательства того, что водителем автобуса являлся ... Н.В., поскольку восприятие признаков внешнего облика человека носит субъективно-оценочный характер.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проверки у истца отобраны письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Арендарук Н.Н. служебной дисциплины нашел свое подтверждение, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы истца о том, что ... Н.В. не обжаловал в судебном порядке, вынесенные в отношении него постановления и оплатил административные штрафы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Закона № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Как установлено, ** ** ** Арендарук Н.Н. обратился за разрешением служебного спора к министру органа внутренних дел с рапортом о разрешении служебного спора, в котором указал на несогласие с результатами служебной проверки от ** ** ** и принятым по результатам проверки приказом от 08.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть в установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

25 августа 2017 года по служебному спору принято решение, утвержденное и.о. министра внутренних дел по Республике Коми 28 августа 2017 года, согласно которому выводы заключения по результатам служебной проверки МВД по РК от ** ** ** в отношении Арендарука Н.Н. признаны законными и обоснованными, приказ от 08.06.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оставлен без изменения. С данным решением Арендарук Н.Н. ознакомлен 06.10.2017 после выхода из отпуска, с настоящим иском в суд истец обратился 07 ноября 2017 года.

Суд считает, что оснований для восстановления срока нет, уважительных причин пропуска трехмесячного срока истец не назвал. Тот факт, что истец обратился с рапортом о разрешении служебного спора о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, не влечет иного исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, поскольку частью 3 статьи 72 Закона
№ 342-ФЗ истцу предоставлено право выбора обратиться за разрешением служебного спора в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд. Направление такого обращения объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока. Кроме того, Арендарук Н.Н. в настоящем иске не оспаривал решение по служебному спору, истец предъявил иск об оспаривании приказа, при этом, по истечении срока, установленного п. 8 ст. 72 Закона № 342-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Арендарук Николая Николаевича к МВД по Республике Коми об отмене результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова