Решение по делу № 2-5529/2014 от 29.08.2014

Гражд. дело ----- 5529/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаркова ФИО9, действующего через своего представителя, к ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Шарков Е.О., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением Шаркова Е.О. В результате ДТП автомашина -----, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в свою ФИО2 компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик данный случай признал ФИО2 и выплатил истцу ----- Истец не согласен с указанной суммой обратился в ООО «------» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая согласно отчета с учетом износа составляет ----- Представитель истца со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ФЗ «О ФИО3 прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ автомобиля в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы на представителя - -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на дефектовку – -----, штраф.

Истец Шарков Е.О., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Комин А.Г. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг. Не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание сегодня, датаг., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной.

Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно, поскольку имеется спор в части стоимости восстановительного ремонта ТС и факта несоответствия и образования имеющихся на автомобиле ----- повреждений, полученных в результате ДТП от датаг.

В ходе судебного заседания датаг. представитель ответчика ФИО6 и третье лицо Комин А.Г. оспаривали сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 указал, что по делу имеются 2 акта осмотра автомашины:

- от датаг., проведенный по заказу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «------», где отражены 6 наименований повреждений, при осмотре установлен показание одометра а/м ----- км.

- второй акт осмотра ТС от датаг., проведенный по заказу истца в ООО «------», составлен лишь через 1 мес. 11 дней после ДТП, поскольку автомашина была на ходу, при осмотре установлен показание одометра а/м ----- км, т.е. автомашина истца до составления акта проехала ----- км. (----- км. - ----- км.) и дополнительно добавились повреждения, где отражены ----- наименований повреждений.

Третье лицо Комин А.Г. дополнительно пояснил, что повреждения на автомашине Рено Логан были незначительными, т.к. столкновение произошло по касательной. При наличии спора о стоимости восстановительного ремонта истец должен был руководствоваться актом осмотра автомобиля от датаг., которые были составлены с участием истца и подписаны им без замечания, а не сделанным другим специалистом - ООО «Бюро оценки «Априори».

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Шаркова ФИО10, действующего через своего представителя, к ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Мурадова С. Л.

Копия верна: Мурадова С.Л.