Решение по делу № 8Г-8593/2020 [88-8608/2020] от 22.10.2020

2-2232/2019

65RS0001-02-2019-000373-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8608/2020

г. Владивосток                                         «17» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чудиновой Веры Валентиновны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании расчета единовременной социальной выплаты заниженным и незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Чудиновой Веры Валентиновны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Антипова А.А., представителя ответчика Исаковой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Чудинова В.В. обратилась в суд с названным иском к ФСИН России. В обоснование требований указала, что проходит службу в УФСИН России по Сахалинской области. Решением комиссии ФСИН России от 16 мая 2016 года истец поставлена на учет нуждающихся в производстве выплаты на приобретение жилья с 15 января 2014 года составом семьи 2 человека. Решением комиссии ФСИН России от 1 ноября 2017 года в учетное дело были внесены изменения в части увеличения состава семьи до 4-х человек. 25 декабря 2018 года истцу произведена единовременная выплата на приобретение жилья в размере 4 573 429 руб. 41 копейки.

    С размером произведенной выплаты Чудинова В.В. не согласна. Принимая решение о снижении размера выплаты, ответчик необоснованно принял к рассмотрению ордер на жилое помещение, в котором зарегистрированы истец и её дети, что не предусмотрено Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, и привело к уменьшению показателя общей площади жилого помещения, примененного при расчете единовременной социальной выплаты.

    Уточнив исковые требования, Чудинова В.В. просила суд признать размер расчета единовременной социальной выплаты заниженным и незаконным; возложить на ФСИН России обязанность выплатить ей недостающие денежные средства единой социальной выплаты в размере 4 867 135 руб. 89 копеек; признать действия комиссии ФСИН России в части принятия и рассмотрения документа, не предусмотренного пунктом 5 указанных Правил, незаконным; возложить на ФСИН России обязанность возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в размере 1000000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России, Управление ФСИН России по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Сахалинской области, Управление федерального казначейства по Сахалинской области.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Чудинова В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что перечень документов, предоставляемых для постановки на учет и получения единовременной выплаты, является исчерпывающим, в связи с чем выводы судов о допустимости рассмотрения ответчиком документа (ордера), не предусмотренного указанным перечнем, являются незаконными. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца и её детей права пользования жилым помещением по месту регистрации. Приводя свой математический расчет единовременной социальной выплаты, истец считает, что расчет ответчиком размера выплаты, положенный в основу принятых по делу решений, произведен неправильно. Истец не согласна с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального связи с отсутствием доказательств нарушения ее нематериальных прав. Считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются необоснованными и ничем не мотивированы; не указаны основания, по которым отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем считает, что судами необоснованно не применены положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 10.2 и 11 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 29 августа 2013 года № 496, пункта 7.1.1 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года № 550, пунктов 25, 29 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определений о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Антипов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

    Представитель ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области Исакова Д.С. просила отклонить кассационную жалобу истца за необоснованностью изложенных в ней доводов.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники, имеющие специальные звания и проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеющие общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеют право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Пунктом 3 статьи 4 названного закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Чудинова В.В. проходила службу в УФСИН России по Сахалинской области и на 1 июля 2018 года имела выслугу лет в календарном исчислении 15 лет 6 месяцев 25 дней.

Решением комиссии ФСИН России от 16 мая 2016 года Чудинова В.В. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека; 1 ноября 2017 года в учетное дело истца были внесены изменения в части увеличения состава семьи Чудиновой В.В. до 4-х человек.

В декабре 2018 года Чудинова В.В. получила единовременную социальную выплату в размере 4 573 429 руб. 41 копейки, при расчете которой была учтена площадь жилого помещения – <адрес> ФИО5, занимаемого семьей истца.

Не согласившись с размером названной выплаты и методом ее расчета, полагая, что единовременная социальная выплата должна быть предоставлена в размере 9 440 565 руб. 30 копеек, Чудинова В.В. обратилась в суд с иском о признании права на единовременную социальную выплату в полном объеме и возмещении морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 686, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 17-22, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, и исходил из того, что истец и ее дети (дочь Чудинова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, дочь Антипова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, сын Антипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ) имели право пользования на условиях договора социального найма квартирой № <адрес>, предоставленной в 1986 году на основании ордера отцу истца Тараканову В.П. на состав семьи 5 человек (в том числе супругу и трех дочерей), включая истца Чудинову В.В.

Принимая во внимание, что в указанной квартире, общей площадью 83.5 кв.м., были зарегистрированы 9 человек (включая иных родственников истца), на каждого из них приходилось по 9.2777 кв.м. общей площади жилого помещения, а на членов семьи Чудиновой В.В. – 37.12 кв.м., указанная площадь жилого помещения подлежала учету при расчете единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктами 11, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

Учитывая, что Чудинова В.В. и члены ее семьи общим составом 4 человека должны быть обеспечены единовременной социальной выплатой исходя из норматива обеспечения общей площадью жилого помещения 18 кв.м. на одного человека (72 кв.м. на четверых – пункт 18 Правил), за вычетом 37.12 кв.м. единовременная социальная выплата была рассчитана ответчиком с учетом площади жилого помещения 34.88 кв.м. и составила 4 573 429 руб. 41 копейку, что указывает на необоснованность предъявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы жалобы истца о неверном применении судом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и наличии математических ошибок при определении суммы единовременной социальной выплаты.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Не содержат оснований к отмене принятого по делу решения доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком предписаний Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 24 апреля 2013 года № 369, при оценке прав истца на единовременную социальную выплату с учетом ордера на <адрес>.

Согласно части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Данный правовой принцип детализирован в пунктах 11 и 20 Правил, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 24 апреля 2013 года № 369, направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и подлежит соблюдению при определении размера единовременной социальной выплаты с учетом общей площади жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Выполнение ответчиком проверочных мероприятий, направленных на соблюдение установленных в указанном постановлении Правительства Российской Федерации предписаний об учете при определении размера единовременной социальной выплаты общей площади жилых помещений, занимаемых истцом и членами ее семьи по договору социального найма, не может быть расценено как превышение полномочий при оценке документов, послуживших основанием для постановки истца на учет в качестве претендента на получение единовременной социальной выплаты.

Иные доводы жалобы об ошибочном толковании и применении судами норм материального права, регулирующего спорные отношения, являлись предметом оценки судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что с декабря 2012 года истец вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из <адрес> <адрес>, рожденные позднее дети истца никогда не проживали в названном жилом помещении и не приобретали на него права, а ранее возникшее у истца право на жилое помещение было прекращено в связи с добровольным выездом из квартиры, материалами дела не подтверждаются, судами, рассмотревшими дело, такие обстоятельства не установлены, что указывает на несостоятельность этих доводов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами, разрешившими дело, представленных в деле доказательств, основанием к изменению либо отмене судебных постановлений быть не может, поскольку предполагает переоценку таких доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона и, за отсутствием применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Веры Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Кравченко

Е.А. Медведева