Решение по делу № 33-7313/2020 от 13.10.2020

Судья Дементьева О.С.                     Дело № 33-7313

№ 2-615(1)/2020

64RS0034-01-2019-000778-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской И.А. к Фадеевой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пачковской И.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Пачковской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда, взысканную решением суда, заниженной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пачковская И.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, 14 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут Фадеева А.В., находясь в автобусе маршрута №, совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинив ей физическую боль.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, Фадеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате указанных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что от ударов истец испытывала сильную физическую боль, побои наносились в общественном месте при большом количестве людей, в связи с чем она испытывала публичное унижение.

В период нетрудоспособности из-за нанесённых побоев истец находилась на больничном, в связи с чем утратила часть заработка в размере 2 110 рублей 74 копейки.

В медицинском учреждении, куда истец обратилась после нанесенных побоев, ей были назначены препараты индовазин и комбилипен, на приобретение которых ею было затрачено 635 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Фадеевой А.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 635 рублей, утраченный заработок в размере 2 110 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фадеевой А.В. в пользу Пачковской И.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пачковская И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в части отказа во взыскании утраченного заработка, отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Судом не было учтено, что побои были нанесены прилюдно, чем причинили нравственные страдания, эмоциональный стресс.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут Фадеева А.В. в автобусе маршрута № на остановке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила в отношении Пачковской И.А. иные насильственные действия, причинив последней физическую боль.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 02 августа 2018 года у Пачковской И.А. имелся ушиб, кровоподтек мягких тканей правого бедра. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, повреждение не повлекло собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Диагноз: закрытая травма грудной клетки во внимание при оценке степени вреда здоровья не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области, диагноз поставлен только на основании жалоб. Длительность лечения Пачковской И.А. связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2019 года Фадеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика установлен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе то, что побои были нанесены истцу в публичном месте при большом скоплении людей, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенностей истца, степень и характер нравственных страданий истца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является заниженным и полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив его размер до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств утраченного заработка в связи с действиями ответчика не представлено, поскольку как установлено заключением специалиста <данные изъяты> № от 02 августа 2018 года полученные истцом повреждения вред здоровью не причинили.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является заниженным не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца по всех судебных, административных и иных учреждениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, то есть не только в конкретном гражданском деле в Саратовском районном суде Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решение суда в остальной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Фадеевой А.В. в пользу Пачковской И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи