Решение по делу № 7У-7600/2024 [77-3385/2024] от 20.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3385/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Филиппова Д.Ю.,

защитника-адвоката Насыхова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Насыхова К.М. в интересах осужденного Филиппова Д.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года.

Заслушав осужденного Филиппова Д.Ю. и защитника-адвоката Насыхова К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года

    Филиппов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

    - 16 сентября 2022 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2022 года окончательно назначено Филиппову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения Филиппову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Филиппов Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Насыхов К.М. в интересах осужденного Филиппова Д.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в качестве характеристики личности осужденного необоснованно учел наличие судимости за совершение аналогичного деяния, которое является фактически элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не могло повторно учитываться. Полагает, что при назначении наказания следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний Филиппова Д.Ю., наличие статуса многодетного отца, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Вывод суда о виновности Филиппова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе, показаниями подсудимого Филиппова Д.Ю., признавшего вину в совершении преступления и указавшего об обстоятельствах его совершения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра автомобиля; копией приговора от 16 сентября 2022 года, согласно которому Филиппов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами; другими материалами дела.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Филиппова Д.Ю. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено Филипповым Д.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности Филиппова Д.Ю. обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия Филиппова Д.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Ссылка суда в приговоре на судимость за аналогичное деяние обоснованно указана, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Филиппову Д.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову Д.Ю., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, наличие родителей преклонного возраста, имеющих хронические заболевания, которым осужденный оказывает посильную помощь, в том числе наличие заболеваний его близких родственников и близких лиц.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, по делу не имеется.

Филиппов Д.Ю. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления.

В этой связи оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

При этом отношение осужденного к предъявленному обвинению учтено признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного заболеваний не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью судебных инстанций.

При этом следует отметить, что наличие на иждивении нескольких детей, положительные характеристики осужденного судом при назначении наказания учитывались, на что прямо указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Окончательное наказание Филиппову Д.Ю. правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел наличие судимости за совершение аналогичного деяния и данное обстоятельство не могло повторно учитываться, несостоятельны поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, в том числе, предусмотренного этой же статьей.

Кроме того, поскольку судимость по приговору от 16 сентября 2022 года не погашена, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.10 - 401.11 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в отношении Филиппова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Насыхова К.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Э.В. Рязанов