Решение по делу № 33-4648/2023 от 08.06.2023

УИД 29RS0024-01-2021-004196-47

Строка 2.176, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н. С.                Дело № 33-4648/2023               29 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Доронина А.С. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-393/2022,

установил:

определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года возвращена апелляционная жалоба Доронина А. С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-393/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Доронину А. С., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика.

27 декабря 2022 года ответчиком Дорониным А. С. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от         5 декабря 2022 года.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2022 года частная жалоба возвращена её подателю.

С указанным определением не согласился ответчик Доронин А. С., в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права, нарушение его права на судебную защиту.

Указывает, что помимо письма с частной жалобой, полученной судом, 25 декабря 2022 года он направил в адрес суда аналогичную частную жалобу со всеми приложениями посредством простого почтового отправления.

Считает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от    30 декабря 2022 года им не пропущен.

Полагает, что суд, вынося определение о возврате частной жалобы, не учёл, что аналогичная частная жалоба направлена заранее, в установленный законом срок, о данных обстоятельствах судья не знал. Частная жалоба, направленная простым почтовым отправлением, на момент вынесения обжалуемого определения в суд не поступила.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 5 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-393/2022, судья пришёл к выводу о пропуске Дорониным А. С. процессуального срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение судьи о возращении апелляционной жалобы Доронина А. С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-393/2022 вынесено 5 декабря 2022 года, следовательно, последним днём для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 26 декабря 2022 года.

Согласно штемпелю на конверте частная жалоба Доронина А. С. направлена в суд заказным почтовым отправлением 27 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В поданной частной жалобе просьбы о восстановлении срока на её подачу не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьбы о восстановлении такого срока не содержалось, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Выводы, к которым пришёл судья, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод о том, что в пределах процессуального срока на обжалование параллельно с подачей частной жалобы заказным почтовым отправлением её подателем 25 декабря 2022 года в адрес суда направлена простым почтовым отправлением аналогичная частная жалоба, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Иных частных жалоб на определение суда от 5 декабря 2022 года материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия почтового конверта, содержащего оттиск почтового штемпеля на конверте с датой 25 декабря 2022 года, а в качестве адресата – Соломбальский районный суд города Архангельска, выводов суда не опровергает, на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Из представленной копии конверта невозможно определить, какое именно вложение в нём содержалось и по какому делу. К тому же при направлении частной жалобы в адрес суда конверт, в котором жалоба поступила, приобщается к материалам дела. Оригинала указанного конверта материалы дела также не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Доронина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов