Решение по делу № 22-1781/2024 от 12.09.2024

Дело № 22-1781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Строгановой Г.Б., представившей удостоверение № 414 и ордер № 55,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 августа 2024 года, которым

Капайкин Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, судимый:

- 31 октября 2023 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года заменен на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто сроком 18 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой их в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.70, ч.1 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года (с учетом постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года) окончательно по совокупности приговоров Капайкину Р.Н. назначено наказание в виде 6 месяцев 3 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, Капайкину Р.Н. предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ч. ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении Капайкина Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20 155 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пуркина И.Н., выслушав участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Капайкин Р.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, именно за то, что 06 июля 2024 года со смотровой площадки, расположенной возле д.73 по ул.Ленина г.Плес Приволжского района Ивановской области, совершил хищение велосипеда «Norco», принадлежащего ФИО1., причинив последнему материальный ущерб в размере 17 700 рублей.

Обстоятельства совершенного Капайкиным Р.Н. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пуркин И.Н., выражая несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, принимая решение, в резолютивной части приговора, указав на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (с учетом последующего постановления о замене наказания в порядке исполнения приговора), необоснованно сослался на применение ч.1 ст.72 УК РФ, при этом фактически применив положения п.«в» ч.2 ст.71 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.72 УК РФ при частичном присоединении в соответствии со ст.70 УК PФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года, указать на применение при этом

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Адвокат Строганова Г.Б., с учетом позиции осужденного, не желавшего обжаловать приговор, полагала, что доводы представления не ухудшают положение Капайкина Р.Н.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение Капайкиным Р.Н. преступления, за которое он осужден, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Капайкина Р.Н. в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, проанализированных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями самого Капайкина Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения велосипеда; протоколом проверки его показаний на месте; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи его велосипеда, оставленного на смотровой площадке у реки; протоколами осмотров мест происшествий – смотровой площадки, откуда был похищен велосипед, и лестничной площадки многоквартирного дома, где был обнаружен велосипед, похищенный Капайкиным; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятый след участка ладони, пригодный для идентификации, оставлен ладонью левой руки Капайкина Р.Н., заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, им была дана надлежащая оценка в приговоре. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Суд обоснованно признал достоверными показания Капайкина Р.Н., данные им в ходе расследования о наличии у него умысла на хищение велосипеда, и отверг его последующие показания о том, что умысла на хищение у него не было и он решил попользоваться велосипедом до того момента, как обнаружится собственник.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, приведенными в приговоре о наличии у Капайкина Р.Н. умысла на хищение велосипеда, соглашается, так как из материалов дела следует, что Капайкин Р.Н., увидев велосипед, наблюдал за ним несколько дней, и 06 июля 2024 года, ранним утром, чтобы никто не увидел, он этот велосипед похитил, действуя тайно, во избежание обнаружения его преступных действий посторонними лицами. При этом, показания Капайкина Р.Н. в суде о том, что он обращался в полицию, чтобы сообщить о своей находке, но отдел полиции был закрыт, голословны, так как отдел полиции в г.Плесе работает круглосуточно, также как и дежурный службы полиции «02», куда Капайкин мог в любое время сообщить по телефону.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и являются выбранным им способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом, необходимо учесть, что потерпевший оставил велосипед на смотровой площадке в центре г.Плес, достоверно зная место, где его оставил, и он не потерял его, а временно оставил, забыв, что приехал на велосипеде. Таким образом, забытый велосипед находился в месте, известном потерпевшему ФИО1, и он вернулся за ним, но его на месте не обнаружил, поскольку велосипед был украден Капайкиным Р.Н.

Из показаний Капайкина Р.Н. следует, что он полностью осознавал то обстоятельство, что велосипед исправен, в хорошем состоянии и кому-то принадлежит, и то, что владельца велосипеда рядом нет, не означает, что владельцу велосипед не нужен, и он его не будет забирать. Вместе с тем, Капайкин, не сообщил в полицию, в муниципальные органы власти, не принял никаких мер к установлению собственника велосипеда непосредственно на месте его обнаружения, не подал объявление о находке, не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, где состоял на учете, как осужденный к исправительным работам, а с целью хищения велосипеда, наблюдал за ним и специально выбрал ранее утреннее время, когда на площади нет людей, совершил кражу велосипеда, уехав на нем домой, то есть обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Капайкина Р.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено со ссылками на нормы положений Примечания № 1 к ст. 158 УК РФ, предусматривающей понятие «Хищение» в уголовном праве, а также норм гражданского законодательства РФ, предусматривающих порядок действия любого гражданина, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Обоснованность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в части фактических обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий, вида и размера назначенного наказания, ни Капайкиным Р.Н., ни его защитником не обжалован.

В апелляционном представлении выражено несогласие с приговором лишь в части неверного указания нормы уголовного закона, подлежащей применению при назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное Капайкину Р.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Капайкин Р.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящегося законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нетрудоустроенное, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на которого поступали жалобы на поведение в быту, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и принесение им извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капайкину Р.Н., суд обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также его замены на альтернативный вид наказания - принудительные работы, в приговоре подробно приведены, они соответствуют требованиям закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. ст.64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, изложив подробные выводы об этом в приговоре, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку действительно при назначении окончательного наказания суд фактически применил положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при определении срока наказания из расчета соответствия одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ, но ошибочно сослался на ч.1 ст.72 УК РФ.

В этой связи, в резолютивной части приговора следует указать на применение при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исключив ссылку на ч.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Капайкина Р.Н. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 августа 2024 года в отношении Капайкина Романа Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.1 ст.72 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора на применение положений п.«в» ч.2 ст.71 УК РФ при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Капайкина Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева