Решение по делу № 2-55/2023 (2-3975/2022;) от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Богомолова Сергея Петровича к Текутову Алексею Аврамовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Текутова Алексея Аврамовича к Богомолову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между ним с одной стороны и Текутовым А.А. с другой стороны заключен договор займа №... от 19.11.2021 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется. Согласно заявлению заемщика от 19.11.2021 г., заемщик попросил выдать сумму займа по договору в следующем порядке; 600 000 рублей – перечислить в безналичной форме на следующий счет, указанный заёмщиком, 120 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ передать указанному заемщиком лицу - ИП Бурмистрову Дмитрию Андреевичу, путем перечисления по реквизитам. Перечисление суммы займа на вышеуказанные счета подтверждается платежными поручениями № 9 от 29.11.2021 г., № 992 от 29.11.2021 г. и № 470 от 29.11.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога № 11/21 от 19.11.2021 г., следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес кадастровый №.... Подписание договора займа и договора залога, а также регистрация ипотеки осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей, в связи с чем, письменные экземпляры данных договоров, содержащие собственноручные подписи сторон договора отсутствуют. Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 рублей. В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей. Срок уплаты процентов установлен не позднее 30 /31- числа каждого месяца. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет займодавца в банке. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию 31.03.2022 г., 30.04.2022 г. и 31.05.2022 г. заемщиком уплачены не были. Претензия, направленная в адрес заемщика 05.05.2022 г. о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с наличием просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами по договору займа более чем на 3 (три) календарных месяца 16.06.2022 г. заемщику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием вернуть в течение 5 дней с даты расторжения договора займа в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо было произвести по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора займа. Учитывая п. п. 5.4 договора займа, договор займа считается расторгнутым 21.06.2022 г. – дата истечения 5 (пяти) календарных дней с даты отправки заемщику уведомления о расторжении договора займа, а срок досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами и пенями истек – 26.06.2022 г. Уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богомолов С.П. просит суд взыскать с Текутова А.А. в его пользу задолженность по договору займа №... от 19.11.2021 г. в сумме 887 040 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 720 000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.06.2022 г. включительно – 83 520 рублей; пени, по состоянию на 26.04.2022 г. включительно – 83 520 рублей, а также начиная с 27.06.2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 3 % месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, и пени начиная с 27.06.2022 г. за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на: этаже, общая площадь: 60,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, пом. 8, кадастровый №..., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей. Взыскать с Текутова Алексея Аврамовича в пользу Богомолова Сергея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 370 рублей.

Текутов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор займа № 11/21 от 19.11.2021 недействительной, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка с Богомоловым С.П. совершена под влиянием обмана; сделка нотариально не оформлена.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

От Богомолова С.П. поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требованиях Текутова А.А. отказать; гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Текутов А.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной записью в справочном листе гражданского дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Богомоловым С.П. с одной стороны и Текутовым А.А. с другой стороны заключен договор займа № 11/21 от 19.11.2021 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 рублей. Подписание договора займа осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей, в связи с чем, письменный экземпляр данного договора, содержащий собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Согласно п. 1.2. договора займа, денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу.

Согласно заявлению заемщика от 19.11.2021 г., заемщик просил выдать сумму займа по договору в следующем порядке: 600 000 рублей – перечислить в безналичной форме на счет, указанный заёмщиком, 120 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ передать указанному заемщиком лицу – ИП Бурмистрову Дмитрию Андреевичу, путем перечисления по реквизитам.

Перечисление суммы займа на вышеуказанные счета подтверждается платежными поручениями: № 9 от 29.11.2021 г., № 992 от 29.11.2021 г. и № 470 от 29.11.2021 г.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей.

Срок уплаты процентов установлен не позднее 30 /31- числа каждого месяца. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет займодавца в банке.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию 31.03.2022 г., 30.04.2022 г. и 31.05.2022 г. заемщиком уплачены не были, доказательств обратного Текутовым А.А. в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная в адрес заемщика 05.05.2022 г. о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами по договору займа более чем на 3 (три) календарных месяца, 16.06.2022 г. заемщику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием вернуть в течение 5 дней с даты расторжения договора займа в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо было произвести по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора займа.

Учитывая п. 5.4 договора займа, договор займа считается расторгнутым 21.06.2022 г. – дата истечения 5 (пяти) календарных дней с даты отправки заемщику уведомления о расторжении договора займа, а срок досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами и пенями истек – 26.06.2022 г.

Уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Богомоловым С.П. денежных средств по договору займа от 19.11.2021 г. и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме в установленный сторонами срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 720 000 руб. и суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.06.2022 г., предусмотренных п. 1.3 договора займа, в соответствии с расчетом истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, в размере 83 520 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, начиная с 27.06.2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основном суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.    

Согласно расчета истца по состоянию на 26.06.2022 г. включительно размер начисленной пени в соответствии с п. 3.2 договора займа составляет 83 520 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы долга, однако, учитывая баланс интереса сторон, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Текутова А.А. пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа от 19.11.2021 г. между Богомоловым С.П. и Текутовым А.А. заключен договор залога №..., в соответствии с п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, находящееся в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, пом. 8, кадастровый №....

Подписание договора залога, а также регистрация ипотеки также осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей в связи с чем, письменные экземпляры данных договоров, содержащие собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26.11.2021 г. за №....

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области предоставлены заверенные копии Договора займа и Договора залога, хранящихся в реестровом деле №....

Учитывая, что Текутовым А.А. обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству Текутова А.А., определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норма Альянс» № 237/23 – Н, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Текутову А.А. (на момент проведения оценки) с учетом округления, составляет 2 649 000 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2 119 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в отчете об оценке.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Текутову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 119 200 рублей.

Доводы Текутова А.А. о несоразмерности требований Богомолова С.П. стоимости заложенного имущества – квартиры, являющейся для него единственной пригодной для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, так как при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом учитывалась общая сумма задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой принадлежащему ответчику недвижимому имуществу, а то, что заложенная квартира является единственным местом для проживания, в силу ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не относится к основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 370 рублей, что подтверждается чеком по операции, которые также подлежат взысканию с Текутова А.А. в пользу Богомолова С.П., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика Текутова А.А.

Из материалов дела следует, что Текутовым А.А. оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Норма – Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Текутова А.А. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных, в частности, в ст. ст. 178 – 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, Текутовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Богомолов С.П. умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделок.

Подписание Текутовым А.А. оспариваемых договоров и получение заемных денежных средств не оспаривается, а наоборот во встречном исковом заявлении Текутов А.А. указывает, что он «надеялся рассчитаться» и «совершил ошибку в заключении договора с Богомоловым С.П.». Кроме того, заемщиком исполнялись обязательства по заключенному договору займа, что им в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Не оспаривал Текутов А.А. и факт заключения и подписания договора займа с Богомоловым С.П.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Текутовым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана равно, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора заемщик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа № 11/21 от 19.11.2021 г. недействительным. При этом, суд учитывает также, что договор займа сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Ссылка Текутова А.А. на несоблюдение нотариальной формы сделки, несостоятельна ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Обязательное нотариальное удостоверение договора займа законом не предусмотрено. Наличие соглашения сторон о таком удостоверении договора займа судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает заявленное Богомоловым С.П. письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый договор займа заключен между сторонами 19.11.2021 г., однако встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным подано 15.02.2023 г. т. е. с пропуском срока исковой давности, который истек 20.11.2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с Текутова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была оплачена им при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Сергея Петровича к Текутову Алексею Аврамовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Текутова Алексея Аврамовича (паспорт *** в пользу Богомолова Сергея Петровича (паспорт ***.) сумму задолженности по договору займа в размере в размере 720 000 рублей, проценты за пользование кредитом, по состоянию на 26.06.2022 г., в размере 83 520 рублей, пени, по состоянию на 26.06.2022 г., в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей, а всего взыскать 860 890 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Текутова Алексея Аврамовича (паспорт *** г.) в пользу Богомолова Сергея Петровича (паспорт ***.) проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 рублей ежемесячно, начиная с 27.06.2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов).

В счет погашения задолженности по договору займа № №... от 19.11.2021 г. обратить взыскание на принадлежащее Текутову Алексею Аврамовичу на праве собственности заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес     кадастровый №..., определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 119 200 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова Сергея Петровича – отказать.

Взыскать с Текутова Алексея Аврамовича (паспорт *** г.) в пользу ООО «Норма - Альянс» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Встречные исковые требования Текутова Алексея Аврамовича к Богомолову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Текутова Алексея Аврамовича (паспорт ***.) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: