Решение по делу № 2-445/2024 (2-3890/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-445/2024

22RS0066-01-2023-004185-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Кузнецова В.А. к Ефимову Ю.Ю. о защите чести, достоинства и репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Ефимову Ю.Ю. о защите чести, достоинства и репутации.

В обоснование своих требований указал, что ответчиком в возражениях, направленных в Алтайский краевой суд, утверждается, что «…в г. Барнауле обнаружились еще десятки обманутых Кузнецовым В.А. людей, с которых Кузнецов В.А собрал на строительство гаражей деньги – более <данные изъяты> руб., ничего не построил, деньги не вернул….».

Истец считает, что ответчик, таким образом, обвиняет его в тяжком преступлении. Данные сведения умаляют его честь и достоинство как гражданина, носят порочащий характер, на самом деле не имели место. Полагает, что данное заявление ответчика является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его деловую репутацию. Данные обвинения в его адрес являются несоответствующими действительности сведениями, которые не имели место в реальности. Истец полагает, что ответчик, действуя злонамеренно, из низменных побуждений, распространяет вышеприведенные и заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, для подрыва его репутации в глазах общества и правосудия из чувства личной неприязни и мести, имея прямой умысел нанести истцу вред. В связи с чем истец просит признать заявление ответчика в его адрес распространением ложной информации, порочащей его честь и достоинство, наносящей вред его репутации; обязать ответчика принести ему свои извинения; направить данные извинения с разъяснениями и опровержениями во все адреса распространения ответчиком ложной информации.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Участвующий до перерыва в судебном заседании ответчик, исковые требования не признал. После перерыва в суд не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецов В.А. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Индустриальным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному Кузнецову В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Индустриальным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В материалы дела по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова В.А. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ефимовым Ю.Ю., признанным потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А., в которых указано следующее: «Кроме того, после оглашения Кунецову В.А. обвинительного приговора г. Барнауле обнаружились еще десятки обманутых Кузнецовым В.А. и его женой, сожительницей люди, с которых Кузнецов В.А собрал на строительство гаражей деньги – более <данные изъяты> руб., ничего не построил, деньги не вернул».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Как указывает истец, порочащие его честь и достоинство сведения изложены ответчиком в письменных возражениях на его апелляционную жалобу, направленных в Алтайский краевой суд.

Также истец ссылается на несоответствие этих сведений действительности, указывая на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено.

Вместе с тем, указанным постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу Третьяковой Н.А. уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> РФ в отношении Кузнецова В.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава, а не события преступления, что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Черепухин О.А. и Потанин А.В., являясь потерпевшими по уголовному делу №№, подтвердили сведения, изложенные ответчиком в возражениях, адресованных в Алтайский краевой суд от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой истцом части.

Таким образом, судом не установлено несоответствие действительности сведений об истце, изложенных ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ; абзац 3 пункта 10 постановления № 3).

Как следует из материалов дела, фактически ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в своих возражениях, адресованных в Алтайский краевой суд, заявляет о своем несогласии с условно-досрочным освобождением истца, в обоснование которых приводит вышеизложенные сведения, однако они, в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не могут расцениваться как порочащие сведения, поскольку изложены ответчиком в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, и являлись реализацией его права на направление личных обращений в государственные органы.

Доводы истца о том, что ответчик подал возражения исключительно с намерением причинить истцу вред и злоупотребляя своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств массовой рассылки ответчиком указанных возражений в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Действия ответчика не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, направленные в Алтайский краевой суд, в которых имеются оспариваемые истцом сведения, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом указанное обращение ответчика не было продиктовано намерением причинить вред истцу, а вызвано желанием защитить свои охраняемые законом права.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.А. к Ефимову Ю.Ю. о защите чести, достоинства и репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко