Решение по делу № 11-5/2023 от 30.08.2023

Дело №11-5/2023

Мировой судья Калинскова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерёминой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ерёминой Е.А. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 000 руб. на срок 62 месяца с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 25,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области с Ерёминой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14266 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Тамбовское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Ерёминой Е.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Ерёминой Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14236 рублей 72 копейки, в том числе просроченные проценты в сумме 14236 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ерёмина Е.А. подала апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ерёмина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита дополнительного соглашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Ерёминой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 000 руб. на срок 62 месяца с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 25,5% годовых.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Ерёминой Е.А. и кредитная задолженность в размере 55537 рублей 20 копеек, взысканная в пользу банка названным судебным приказом, была полностью погашена заемщиком, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом п.3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, Взыскателем в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 3.2.1, начислялись проценты.

При этом суду не представлено доказательств того, что на момент предъявления иска кредитный договор на основании письменного соглашения сторон или решения суда был расторгнут.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки мнению апеллирующего лица, исполнение Ерёминой Е.А. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с заемщика подлежали взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и устанавливая размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание произведенный данной стороной расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом условий договора при соблюдении норм материального права, и контррасчета не имеется.

Иные доводы апеллянта основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст.330ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ерёминой Е.А. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись С.В.Руднева

<данные изъяты>