Решение по делу № 33-8560/2017 от 19.06.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8560/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова Р.В. к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Жданова Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова Р.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 31 818,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 047,47 рублей, неустойки в размере 31 818,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова Р.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 31 818,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 047,47 руб., неустойки в размере 31 818,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Ждановым Р.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор, который содержит условия о возложении на истца в обеспечение обязательств обязанности по оформлению согласия на страхование. При выдаче кредита ответчиком из суммы предоставленного кредита удержан платеж за страхование. Действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является типовым и истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, указывает, что банк, являясь агентом страховой компании, не указал стоимость дополнительной услуги банка по заключению договора страхования, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке. Также у истца отсутствовал альтернативный вариант выдачи кредита без страхования. В связи с чем, услуги банка по страхованию в указанной банком страховой компании являются навязанными и нарушающими права потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ждановым Р.В. заключено кредитное соглашение № по предоставлению последнему кредита в сумме 181 818,18 руб. сроком на 84 месяца под 29 % годовых.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

<дата> Жданов Р.В. принял полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию жизни и здоровья с установлением страховой премии в размере 31 818,18 рублей на срок страхования 84 месяца, Жданов Р.В. уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Истец согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном соглашении и полисе-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жданову Р.В. суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, исходил из того, что обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к Программе страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом, истец имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, данная услуга являлась возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета списана сумма из кредитных средств в счет платы за страхование.

Статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к Программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и, как страхователь, оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в Программу страхования, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При рассмотрении спора, суд полно и всесторонне проверил представленные доказательства, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: