Решение по делу № 11-230/2015 от 12.05.2015

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№11-230\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Сагалова Р.Ю., Воротынской Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 марта 2015 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 06 ноября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Сагалова Р.Ю., Воротынской Г.М. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Сагаловым Р.Ю. и ОАО «Сбербанк России» 07 июля 2011 года был заключен кредитный договор №, между Воротынской Г.М. и ОАО «Сбербанк России» 14 июля 2011 года был заключен кредитный договор №. В день заключения указанных кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из сумм предоставленных кредитов платы за подключение заемщиков к программе страхования, удержав с Сагалова Р.Ю. 21 сентября 2011 года - 1 980,00 рублей, с Воротынской Г.М. 14 июля 2011 года - 10 000 рублей. При этом Банком были нарушены права заемщиков - потребителей на полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сагалова Р.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 1 980,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2013 года по 15 августа 2014 года в размере 5 940,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 507,29 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Сагалову Р.Ю. достоверную документированную информацию обо всех уплаченных им ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях, взносах и иных платежах за период со дня заключения указанного выше кредитного договора по день вынесения решения суда; Воротынской Г.М. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 сентября 2013 года по 15 августа 2014 в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей за нарушение прав истца на получение информации об услугах по его запросу в установленный законом срок. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Воротынской Г.М. достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ею ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премия, взносах и иных платежах за период со дня заключения указанного выше кредитного договора по день вынесения решения суда; а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

Определением Ачинского городского суда от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 1).

Определением Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 года материалы гражданского дела по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сагалова Р.Ю., Воротынской Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда переданы по подсудности мировому судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (л.д. 42).

06 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.( л.д. 148-15).

В установленный законом срок 03.12.2014 г. в судебный участок №4 г. Ачинска поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ( л.д.156).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 29.01. 2015 г., решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 06 ноября 2014 года по иску Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сагалова Романа Юрьевича, Воротынской Галины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. ( л.д. 178-180)

Представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 от 06.11.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в нарушение требований закона, была направлена непосредственно в Ачинский городской суд по почте 26.12.2014 г. ( л.д.185) и получена 10.01.2015 г. ( л.д.184), направлена мировому судье для надлежащего оформления (л.д.183)

Определением от 03 марта 2015 г. мирового судьи судебного участка №4 в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 03 марта 2015 г., было отказано ( л.д.192)

Не согласившись с выводами мирового судьи, представителем Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимовым А.В. подана частная жалоба на указанное определение от 03.03.2015 г., мотивированное тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, по мнению апеллятора, срок для подачи апелляционной жалобы, в системном толковании норм закона, следует исчислять для лиц, не присутствующих в судебном заседании, со дня, следующего за днем, когда им стало фактически известно о его принятии в окончательной форме. Так днем изготовления решения в окончательной форме является 11 ноября 2014 года, по мнению мирового судьи, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 11 декабря 2014 года, а апелляционная жалоба подана лишь 26 декабря 2014 года, в связи с чем судья считает, что срок подачи пропущен без уважительных причин. Вместе с тем, истцу стало известно о принятии вышеуказанного решения в окончательной форме в день получения в отделении почты, то есть 12.12.2014 г. Следовательно, последний день подачи его получения в отделении почты, то есть 12.01.2015г., а апелляционная жалоба подана 26.12.2014 г., считает срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен ( л.д.207)

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу по материалам дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при отказе в удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 сентября 2014 г., мировым судьей правильно было установлено, что при рассмотрении дела по существу и вынесении указанного решения, истцы Сагалов Р.Ю., Воротынская Г.М. и процессуальный истец-представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не присутствовали, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, при подаче иска в суд, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и дальнейшей судьбой своего иска не интересовались.

При оглашении резолютивной части решения, разъяснен порядок его обжалования в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью, а также срок изготовления мотивированной части решения - 08 сентября 2014 г. ( л.д.23).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сагалова Романа Юрьевича, Воротынской Г.М. были рассмотрены мировым судьей 06.11.2014 г. с вынесением решения по делу, в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие. Мотивированное решение было изготовлено судом 11 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года направлено истцу, его представителю по месту их нахождения в г. Ачинске и ответчикам для ознакомления ( л.д.184). Решение суда получено представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», согласно почтового уведомления 12.12.2014 г. ( л.д.163).

Течение процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение начиналось с 12.11.2014 г. (следующий после изготовления мотивированного решения день), последний день срока приходился на 12.12.2014 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от КРОО ОЗПП «Общественный контроль» направлена в суд апелляционной инстанции 26.12.2014 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте ( л.д.185).

На момент поступления апелляционной жалобы мировому судье, материалы дела находились в Ачинском городском суде, где уже было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Несмотря на разъяснения, судом в резолютивной части решения о подаче апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №4, апелляционная жалоба на решение суда от 06 ноября 2014 года была направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» непосредственно в адрес Ачинского городского суда только 26.12.2014 г. что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения (л.д185), т.е. с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным либо крайне затруднительным.

Учитывая, что копия решения была направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» своевременно, а также то, что о принятом решении заявителю стало известно 12.12.2014 года ( согласно уведомления л.д. 163), а апелляционная жалоба направлена в Ачинский городской суд лишь 26.12.2014 г., суд считает, что заявителем - юридическим лицом, к уставным целям которого относится содействие защите прав и законных интересов потребителей, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины. При этом, самими материальными истцами Сагаловым Р.Ю., Воротынской Г.М. решение от 06.11.2014 г. не обжаловалось.

Какого-либо убедительного обоснования уважительности причин пропуска Общественной организацией срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока заявителем суду не представлены, своим правом на подачу жалобы представитель организации воспользовался лишь по истечении установленного законодательством срока. Поданная КРОО ОЗППП «Общественный контроль» апелляционная жалоба является шаблонным вариантом, в которой заявителем меняются лишь фамилии процессуальных истцов и дата обжалуемого судебного решения, в связи с чем заявителю не требовалось значительных временных затрат для ее составления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленные сроки, заявителем представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о необходимости исчислять для лиц, не присутствующих в судебном заседании, срок для подачи апелляционной жалобы со дня, следующего за днем, когда им стало фактически известно о его принятии в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном, произвольном толковании норм закона, при том, что установление процессуальных сроков законодателем, призвано внести определенную ясность в правоотношениях сторон соблюдения баланса права и законных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сагалова, Воротынской к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей, об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И.Лазовская